Articulistas y Opinión Medio Ambiente Suelos

Acaparamiento ecológico de tierras: alimentos vs combustible vs bosques


Las crisis superpuestas del cambio climático, la extinción masiva de especies y un sistema alimentario mundial insostenible están en curso de colisión hacia lo que podría llamarse un acaparamiento ecológico de tierras.


por Marlowe Hood


Hacer frente a cada uno de estos problemas requerirá una forma diferente de usar las tierras de la Tierra, y a medida que los expertos reducen los números, se vuelve inquietantemente claro que puede que no haya suficiente tierra firme para dar la vuelta.

Un mundo de opciones cada vez más estrechas amenaza con enfrentar los biocombustibles, los bosques y la producción de alimentos entre sí.

Los expertos que alguna vez promocionaron escenarios de «ganar-ganar» para el medio ambiente ahora hablan de «compensaciones».

Este inminente choque está al frente y al centro en la evaluación científica más completa jamás compilada sobre cómo interactúan el calentamiento global y el uso de la tierra, que será lanzado por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU el jueves.

Las propuestas para convertir áreas del tamaño de India y Estados Unidos en cultivos de biocombustibles o árboles que absorben CO2, por ejemplo, «podrían comprometer el desarrollo sostenible con mayores riesgos y consecuencias potencialmente irreversibles para la seguridad alimentaria , la desertificación y la degradación de la tierra». el borrador del resumen del informe de 1,000 páginas advierte.

Mientras tanto, los impulsores fundamentales de la crisis medioambiental de la Tierra (emisiones de CO 2 y metano, contaminación por nitrógeno y plásticos, población humana, consumo desenfrenado) continúan expandiéndose a tasas récord, reduciendo aún más nuestro margen de maniobra.

Caso en cuestión: tener al menos una probabilidad de 50/50 de limitar el calentamiento global a 1.5 grados Celsius (2.7 Fahrenheit) – la barrera de temperatura establecida en un informe histórico del IPCC el año pasado – la civilización debe ser «neutral en carbono» dentro de tres décadas.

La temperatura de la superficie de la Tierra ya ha aumentado un grado Celsius por encima de los niveles preindustriales, lo suficiente como para provocar un clima extremo mortal y un aumento del nivel del mar que podría hundir las megaciudades costeras para el año 2100.

Y, sin embargo, en 2018 se agregaron a la atmósfera un récord de 41.500 millones de toneladas de CO 2 que calienta el planeta, un aumento del dos por ciento respecto al récord anterior, establecido el año anterior.

Dura realidad

A este ritmo, la humanidad agotará su «presupuesto de carbono» para un mundo de 1.5 C antes de que la congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez, copatrocinadora del Green New Deal, cumpla 45 años (en 16 años).

Reducir drásticamente la contaminación por carbono sigue siendo la forma más segura de frenar el cambio climático, pero, en ausencia de un colapso sostenido de la economía global, eso ya no puede suceder lo suficientemente rápido como para controlar el calentamiento global por sí solo.

Esta dura realidad ha puesto de relieve dos ambiciosos esquemas que cubrirían millones de kilómetros cuadrados de tierra con plantas absorbentes de CO 2 .

Casi todos los modelos climáticos compatibles con París desempeñan un papel importante en un proceso de dos pasos que reduce el carbono mediante el cultivo de biocombustibles, y luego captura CO 2 liberado cuando las plantas se queman para generar energía.

La cantidad de «bioenergía con captura y almacenamiento de carbono», o BECCS, requerida en las próximas décadas dependerá de la rapidez con la que dejemos de lado los combustibles fósiles y reduzcamos nuestras huellas de carbono.

El nuevo informe del IPCC, por ejemplo, describe dos escenarios basados ​​en el supuesto razonable de que el mundo seguirá estando dominado por «patrones de consumo intensivos en recursos», como mínimo en las próximas décadas.

Limitar el calentamiento global a 1.5 C bajo estas circunstancias requeriría convertir unos 7.6 millones de kilómetros cuadrados (km 2 ), más del doble de la masa terrestre de la India, a BECCS. Incluso si se permitiera que las temperaturas subieran el doble, según el informe, los biocombustibles aún tendrían que cubrir unos 5 millones de km 2 .

Una segunda propuesta presentada el mes pasado llama a cubrir un área equivalente a los Estados Unidos (incluyendo Alaska) con nuevos árboles, casi 10 millones de km 2 .

Riesgo moral’

«La restauración forestal es la mejor solución para el cambio climático disponible en la actualidad», dijo Tom Crowther, profesor de la universidad ETH Zurich. «Si actuamos ahora, esto podría reducir el dióxido de carbono en la atmósfera hasta en un 25 por ciento, a niveles vistos por última vez hace casi un siglo».

La iniciativa del «trillón de árboles» de Crowther fue noticia, pero ha sido objeto de una paliza.

Sus cálculos, según varios científicos del clima, parecen suponer que cada tonelada de CO 2 almacenada en árboles replantados sería una tonelada de CO 2 eliminada de la atmósfera. De hecho, la proporción es 2: 1 debido a la naturaleza del ciclo del carbono de la Tierra, lo que reduce enormemente los beneficios proyectados del esquema.

Además, los árboles tardan décadas en alcanzar su máximo potencial de absorción de CO 2 , como señalan los propios autores.

Otros críticos advierten contra el » riesgo moral » de una solución aparentemente simple que puede disminuir la resolución de purgar los combustibles fósiles de la economía global, un peligro subrayado, tal vez, por el entusiasmo de los gigantes del petróleo y el gas por plantar árboles.

«La reforestación heroica puede ayudar, pero es hora de dejar de sugerir que hay una ‘solución basada en la naturaleza’ para el uso continuo de combustibles fósiles», señaló Myles Allen, profesor de ciencias del geosistema en la Universidad de Oxford. «No hay».

Las objeciones más agudas, que también pueden aplicarse a BECCS, tenían que ver con supuestos sobre el tipo y la cantidad de tierra disponible para la reforestación.

«Puede parecer una buena idea, pero plantar árboles en sabanas y pastizales sería perjudicial», comentaron recientemente en un blog Kate Parr y Caroline Lehmann de, respectivamente, las Universidades de Liverpool y Edimburgo.

Los paisajes de leones, jirafas y vastas manadas de ñus cubren más del 20 por ciento de la superficie terrestre de la Tierra y pueden ser tan ricos en biodiversidad como los bosques tropicales.

También albergan a mil millones de personas, muchas de las cuales cultivan y crían ganado.

‘Gran transformación de alimentos’

Alfombrar las sabanas con árboles destruiría ecosistemas únicos, amenazaría la extinción de especies y dañaría la vida de millones de personas, advirtieron los investigadores.

Pero la cuestión fundamental para la humanidad es si estas propuestas dejarán suficiente tierra para garantizar que la próxima generación tenga suficiente para comer.

«Proyectamos que bajo el crecimiento de ‘negocios como siempre’, 9.8 mil millones de personas para 2050 requerirían un 56 por ciento más de alimentos en comparación con 2010», dijo Fred Stolle, profesor adjunto de la Universidad Johns Hopkins y coautor de la ONU respaldada por la ONU. informe, Creando un futuro alimentario sostenible.

«Eso requeriría limpiar casi seis millones de kilómetros cuadrados», diez veces el área de Francia, «de bosques adicionales para la conversión a la agricultura», dos tercios para los pastizales y un tercio para los cultivos, dijo a la AFP.

Pero el mismo sistema alimentario que ha ayudado a reducir a la mitad el hambre mundial, señala Stolle, ya no es sostenible: representa del 25 al 30 por ciento de los gases de efecto invernadero y está ahogando la vida de las vías fluviales frescas y costeras con nitrógeno.

«Para tener alguna posibilidad de alimentar a diez mil millones de personas en 2050 dentro de los límites planetarios, debemos adoptar una dieta saludable basada en plantas, reducir el desperdicio de alimentos e invertir en tecnologías que reduzcan los impactos ambientales», Johan Rockstrom, ex director del Instituto Potsdam de Climate Change Impact Research, dijo a la AFP.

Pero no está claro si esa «gran transformación de alimentos» es compatible con los esquemas basados ​​en plantas para succionar CO 2 del aire.


Leer más

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.