Articulistas y Opinión Cambio Climático Estados Unidos

El crecimiento verde es confiable para arreglar el cambio climático, pero eso es un problema


Es posible que se haya perdido, pero un informe reciente declaró que la estrategia principal de los líderes mundiales para enfrentar el cambio climático no funcionará. Se llama crecimiento verde, y es favorecido por algunas de las organizaciones más grandes e influyentes del mundo, incluidas las Naciones Unidas y el Banco Mundial .


por Christine Corlet Walker


Crecimiento verde es un término vago con muchas definiciones , pero en términos generales, es la idea de que la sociedad puede reducir sus impactos ambientales y reducir sus emisiones, incluso mientras la economía continúa creciendo y aumenta la cantidad de cosas que se producen y consumen.

Esto se lograría mejorando la eficiencia de los procesos de producción y fabricación , haciendo la transición hacia fuentes de energía más limpias y desarrollando nuevas tecnologías para hacer frente a la contaminación que crea la actividad económica . Mejor aún, se argumenta , todo esto podría hacerse lo suficientemente rápido como para cumplir con el objetivo del Acuerdo de París de mantener el calentamiento global por debajo de 1.5 ° C.

Arreglar la crisis climática sin tener que comprometer el crecimiento económico parece atractivo. Pero el informe Desacoplamiento desacreditado se hace eco del trabajo de destacados académicos al descubrir que no hay evidencia de que las sociedades hayan logrado desacoplar el crecimiento económico de las emisiones en esta escala en el pasado, y poca evidencia de que tengan la capacidad de lograrlo en el futuro.

No sorprende que, históricamente , las emisiones globales de carbono hayan aumentado a medida que las economías han crecido. Los procesos que producen los bienes y servicios que todos consumimos utilizan materias primas como insumos y generan contaminación, emisiones de carbono y desechos.

Hacer que estos procesos sean más eficientes e intercambiar combustibles fósiles por energías renovables puede, y ha reducido, las emisiones promedio que vienen con cada dólar adicional de crecimiento económico. Esto se conoce como «desacoplamiento relativo», porque cada dólar de nuevo crecimiento económico tiene menos emisiones asociadas, en relación con cada dólar de crecimiento anterior. Pero, las emisiones aún aumentan en términos absolutos porque la economía sigue creciendo.

Dado que es la cantidad total de carbono en la atmósfera lo que importa en la carrera contra el cambio climático , debemos contrastar esta idea de «desacoplamiento relativo» con el concepto más fuerte de «desacoplamiento absoluto». El desacoplamiento absoluto significa que, incluso a medida que la economía crece, las emisiones totales de carbono caen año tras año.

Con esta distinción en mente, la pregunta es: ¿es posible el desacoplamiento absoluto del crecimiento económico de las emisiones de carbono ? ¿Y se puede hacer lo suficientemente rápido como para evitar un cambio climático catastrófico?

La escala del desafío.

Según el IPCC, existe una probabilidad del 66% de que el mundo pueda permanecer bajo el objetivo del Acuerdo de París de 1.5 ° C de calentamiento si no emitimos más de 420 mil millones de toneladas adicionales de carbono a la atmósfera, desde principios de 2018.

Las tecnologías de emisión negativa no existen en la escala que se necesitan, y podrían hacer más daño ecológico que bien. Crédito: Mariusz Szczygiel / Shutterstock

Los seres humanos actualmente emiten alrededor de 37 mil millones de toneladas de carbono cada año, y ese número sigue creciendo. Incluso las proyecciones más generosas sugieren que si las emisiones continúan a este ritmo, el presupuesto de carbono se utilizará en menos de 20 años.

La tasa de descarbonización que se necesita es enorme y muy superior a cualquier cosa que se haya visto anteriormente . El crecimiento económico hace que ese desafío sea aún más difícil, ya que los aumentos en la descarbonización pueden ser superados por los aumentos en la producción y el consumo. Pero los defensores del crecimiento verde insisten en que es posible.

El Informe Especial del IPCC, publicado en octubre de 2018, ofrece 90 escenarios que serían consistentes con limitar el calentamiento a 1.5 ° C, al tiempo que continúa con el crecimiento económico. Hasta ahora tan bueno. Pero casi todos estos escenarios se basan en una tecnología de emisiones negativas llamada Bioenergía de Captura y Almacenamiento de Carbono (BECCS) que no ha sido probada a gran escala.

BECSS implica el cultivo de grandes plantaciones de árboles, que extraen carbono de la atmósfera, luego los cosechan y los queman para generar energía. Las emisiones de CO₂ de este proceso se almacenan bajo tierra. Para limitar el calentamiento a 1.5 ° C, esta tecnología necesitaría absorber de 3 a 7 mil millones de toneladas de carbono de la atmósfera cada año. Eso es al menos 2.000 veces más de lo que es capaz de hacer actualmente .

Para absorber tanto carbono , un área de dos a tres veces el tamaño de la India debería cubrirse con plantaciones de árboles. Piense en la dificultad de adquirir tanta tierra, la presión que ejercería sobre otros usos de la tierra, como la producción de alimentos, y cuánto hábitat natural podría borrar.

Nadie puede decir que estas hazañas son categóricamente imposibles. Pero la evidencia sugiere que las posibilidades de alcanzar el objetivo de calentamiento de 1.5 ° C junto con el continuo crecimiento económico son, en el mejor de los casos, altamente improbables. ¿Realmente podemos correr este riesgo, confiando en tecnologías no probadas para rescatarnos de la amenaza del cambio climático? Dadas las consecuencias de equivocarse, seguramente la respuesta es no.

¿Dónde nos deja esto?

Las propuestas para el crecimiento verde que dependen únicamente de la tecnología para resolver la crisis climática se basan en una idea errónea. Es decir, que los límites de los sistemas físicos del mundo son flexibles, pero la estructura de sus economías no lo son. Esto parece completamente al revés y más un reflejo de la importancia de la política y el poder para determinar qué soluciones se consideran viables, que cualquier reflejo de la realidad.

Entonces, la sociedad debería preguntar, ¿están estas instituciones globales promoviendo el crecimiento verde porque creen que es la forma más prometedora de evitar el colapso climático? ¿O es porque creen que simplemente no es políticamente factible hablar sobre las alternativas?

Si podemos ser optimistas sobre la capacidad de la humanidad para desarrollar nuevas tecnologías fantásticas para doblar y superar los límites de la naturaleza, ¿no podemos prestar ese mismo optimismo para desarrollar nuevas estructuras económicas? Nuestro objetivo en el siglo XXI debería ser crear economías que permitan a las personas prosperar y crecer, incluso cuando no crecen.

Publicamos la versión original en idioma inglés


Green growth is trusted to fix climate change – here’s the problem with that

‘Greening’ our current economic system can only take us so far. GTS/Shutterstock

Christine Corlet Walker, University of Surrey

You may have missed it, but a recent report declared that the main strategy of world leaders for tackling climate change won’t work. It’s called green growth, and it’s favoured by some of the largest and most influential organisations in the world, including the United Nations and the World Bank.

Green growth is a vague term with many definitions, but broadly speaking, it’s the idea that society can reduce its environmental impacts and slash its emissions, even while the economy continues to grow and the quantity of stuff that’s produced and consumed increases.

This would be achieved by improving the efficiency of production and manufacturing processes, transitioning to cleaner energy sources and developing new technologies to deal with the pollution that economic activity creates. Better yet, it’s argued, all of this could be done fast enough to meet the Paris Agreement target of keeping global warming to below 1.5ᵒC.

Fixing the climate crisis without having to compromise on economic growth sounds appealing. But the Decoupling Debunked report echoes work by prominent academics in finding that there is no evidence that societies have ever managed to decouple economic growth from emissions at this scale in the past, and little evidence they have the capacity to achieve it in the future.

It’s no surprise that, historically, global carbon emissions have gone up as economies have grown. The processes that produce the goods and services we all consume use raw materials as inputs and generate pollution, carbon emissions and waste.

Making these processes more efficient and swapping fossil fuels for renewables can, and has, reduced the average emissions that come with each additional dollar of economic growth. This is known as “relative decoupling”, because each dollar of new economic growth has fewer emissions attached to it, relative to each dollar of past growth. But, emissions still rise in absolute terms because the economy is still growing.

Since it is the total amount of carbon in the atmosphere that matters in the race against climate change, we need to contrast this idea of “relative decoupling” with the stronger concept of “absolute decoupling”. Absolute decoupling means that even as the economy grows, total carbon emissions fall year-on-year.

With this distinction in mind, the question becomes: is absolute decoupling of economic growth from carbon emissions possible? And can it be done fast enough to prevent catastrophic climate change?

The scale of the challenge

According to the IPCC, there is a 66% likelihood that the world can remain under the Paris Agreement target of 1.5°C of warming if we emit no more than 420 billion additional tonnes of carbon into the atmosphere, from early 2018.

Humans currently emit about 37 billion tonnes of carbon every year, and that number is still growing. Even the most generous projections suggest that if emissions continue at this rate, the carbon budget will be used up in less than 20 years.

The rate of decarbonisation that’s needed is huge, and far in excess of anything that’s been seen previously. Economic growth makes that challenge even harder, as gains in decarbonisation may be outweighed by increases in production and consumption. But green growth advocates insist it’s possible.

The IPCC’s Special Report, released in October 2018, gives 90 scenarios that would be consistent with limiting warming to 1.5°C, while also continuing with economic growth. So far, so good. But almost every single one of these scenarios relies on a negative emissions technology called Bioenergy Carbon Capture and Storage (BECCS) that’s completely untested at large scales.

BECSS involves growing large plantations of trees, which draw down carbon from the atmosphere, then harvesting and burning them to generate energy. The CO₂ emissions from this process are then stored underground. To limit warming to 1.5°C, this technology would need to absorb 3-7 billion tonnes of carbon from the atmosphere every year. That’s at least 2,000 times more than it’s currently capable of doing.

In order to absorb that much carbon, an area two to three times the size of India would need to be covered with tree plantations. Think about the difficulty of acquiring that much land, the pressure it would put on other land uses, like food production, and how much natural habitat it could erase.

No one can say that these feats are categorically impossible. But the evidence suggests that the chances of meeting the 1.5ᵒC warming target alongside continued economic growth are, at best, highly unlikely. Can we really take this risk — relying on unproven technologies to rescue us from the threat of climate change? Given the consequences of getting the gamble wrong, surely the answer is no.

Negative emission technologies don’t exist at the scale they’re needed – and could do more ecological harm than good. Mariusz Szczygiel/Shutterstock

Where does this leave us?

Proposals for green growth that rely solely on technology to solve the climate crisis are based on a flawed idea. This is, that the limits to the world’s physical systems are flexible, but the structure of its economies are not. This seems entirely backwards and more a reflection of the importance of politics and power in determining what solutions are deemed viable, than any reflection of reality.

So society should ask, are these global institutions promoting green growth because they believe it’s the most promising way of avoiding climate breakdown? Or is it because they believe it’s simply not politically feasible to talk about the alternatives?

If we can be optimistic about humanity’s ability to develop fantastical new technologies to bend and overcome the limits of nature, can’t we lend that same optimism to developing new economic structures? Our goal in the 21st century should be creating economies that allow people to flourish and grow, even when they don’t grow.


Christine Corlet Walker, PhD Candidate in Ecological Economics, University of Surrey

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.


Leer más


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.