biodiversidad Europa Temas Generales

La hipótesis de la biodiversidad cuestionada

La hipótesis de la biodiversidad cuestionada
Los organismos acuáticos, y los terrestres, que se desarrollan mejor cuando hay mucha comida, también lo hacen mejor cuando hay muy poca. Crédito: DTU / Erik Selander


Los biólogos han considerado durante mucho tiempo los orígenes y la coexistencia continua de la inmensa diversidad de especies que se encuentran en nuestro entorno.


por la Universidad de Ginebra


¿Cómo podemos explicar el hecho de que no predomine una sola especie? Una hipótesis generalmente aceptada es que existen compensaciones, lo que significa que ningún organismo puede hacerlo mejor en todas las condiciones. Una compensación que se asume comúnmente es la que existe entre los organismos espigadores —que pueden adquirir y consumir más alimentos que otras especies cuando los recursos son escasos— y los explotadores, que consumen rápidamente grandes cantidades de los mismos recursos cuando hay abundancia.

Sin embargo, cuando científicos de la Universidad de Ginebra (UNIGE) y la Universidad Técnica de Dinamarca (DTU) analizaron el consumo de recursos alimenticios de más de 500 especies terrestres y acuáticas , demostraron que organismos que son eficientes cuando hay bajas cantidades de alimento también son mejores cuando los recursos alimentarios son abundantes. En consecuencia, la biodiversidad no puede explicarse como una compensación entre recolectores y explotadores. En cambio, se debe considerar la idea de tomar riesgos para obtener alimentos, como se explica en esta publicación de PNAS .

Hacer frente a las compensaciones es uno de los desafíos que enfrentan los organismos cuando tienen que obtener la energía necesaria para crecer, defenderse y reproducirse. «Si no hubiera compensaciones, la especie que sea más efectiva en todas las condiciones saldría en la cima», comienza Mridul Thomas, asistente principal de investigación y enseñanza en el Departamento F.-A. Forel de Ciencias Ambientales y Acuáticas en la Facultad de Ciencias de la UNIGE y segundo autor del estudio. «Estas compensaciones y variaciones en las condiciones ambientales ayudan a explicar por qué las especies son diferentes y por qué tenemos diversidad. Ninguna especie puede ser mejor en todas las condiciones».

De hecho, existe un amplio acuerdo en la comunidad científica de que la biodiversidad se puede explicar en parte a través del intercambio espigador-explotador, que surge de la necesidad de invertir tanto en adquirir alimentos como en extraer rápidamente energía y nutrientes de ellos. Los científicos esperan que los organismos que viven en entornos con pocos alimentos sean recolectores que puedan buscar rápidamente recursos en grandes áreas. Por el contrario, los organismos que viven en entornos ricos en alimentos son explotadores que consumen recursos en abundancia y a gran velocidad. Ambas estrategias pueden tener éxito dependiendo de las condiciones ambientales encontradas. Y si la disponibilidad de alimentos cambia a través del tiempo o del espacio, puede permitir que coexistan recolectores y explotadores competidores, lo que lleva a la diversidad.

Sin compensación de espigador-explotador en la naturaleza

«Aunque se enseña comúnmente y se encuentra en los libros de texto , hay poca evidencia experimental de la compensación del espigador-explotador», dice Mridul. Este es exactamente el tema que Thomas Kiørboe, profesor del Instituto Nacional de Recursos Acuáticos de DTU y primer autor del estudio, decidió investigar. En un intento por dar una respuesta, el profesor Kiørboe ha estado recopilando datos encontrados en la literatura científica sobre el consumo de alimentos de cientos de especies, derivados de estimaciones de organismos que van desde células individuales hasta grandes mamíferos que viven tanto en ambientes terrestres como acuáticos.

Esta inmensa recopilación de datos ha permitido analizar la velocidad a la que más de 500 especies adquieren y consumen alimentos. «Para cada especie, como una araña, los científicos midieron qué tan rápido era capaz de capturar y comer comida, y lo hicieron cuando la comida era abundante y cuando era rara. Gracias a este valioso trabajo de muchos científicos para cientos de especies, pudimos comparar esto en muchos organismos «, continúa Mridul. A partir de estos datos se derivan curvas de la velocidad de consumo en función de la abundancia de alimentos, lo que permite describir el comportamiento de los organismos tanto en condiciones de baja como de alta alimentación. «Se espera una correlación negativa de la compensación espigadora-explotador, pero nuestros resultados muestran una relación positiva», una indicación clara, según el biólogo, de que no existe el intercambio espigador-explotador. Kiørboe y Mridul han demostrado que las especies que se desempeñan bien en un entorno donde los recursos energéticos son escasos también son las mejores en un entorno rico.

Biodiversidad inexplicable

Sin embargo, la interpretación de los investigadores no cuestiona el concepto de compensaciones. «Sin concesiones, es muy difícil mantener la diversidad. Nuestra investigación no explica la biodiversidad, pero anula una teoría existente sobre precisamente por qué tenemos biodiversidad», dice Mridul. En consecuencia, debería haber otra compensación: «Es más probable una compensación sobre la toma de riesgos para acceder a los alimentos, y sería coherente con nuestros resultados. Por ejemplo, un organismo puede ser mejor para obtener alimentos, ya sea que los alimentos escaseen o abundantes porque implica más riesgos. Obtener más comida es generalmente bueno porque ayuda a los organismos crecer y reproducirse. Pero si al buscar alimento el organismo se come a sí mismo, no puede reproducirse. De modo que a veces puede ser bueno evitar estos riesgos incluso si eso significa consumir menos comida, lo que explicaría por qué vemos en nuestro estudio que algunas especies parecen muy buenas para conseguir comida y otras muy malas «.

Cualquiera que sea esta otra compensación, el estudio danés-suizo cambia fundamentalmente una idea importante sobre por qué tenemos la biodiversidad que todavía se está enseñando y se ha dado por sentado. De ello se desprende que nuestra comprensión de los ecosistemas debe ser revisada, ya que este conocimiento es esencial frente a los trastornos ambientales que estamos presenciando hoy.


Leer más



1 COMMENTS

LEAVE A RESPONSE

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.