Actualidad biodiversidad Europa Temas Generales

Perdiendo terreno en puntos críticos de biodiversidad en todo el mundo

Perdiendo terreno en puntos críticos de biodiversidad en todo el mundo
Los biólogos han identificado 34 áreas en el mundo donde la biodiversidad es extremadamente alta y está en riesgo. Crédito: Francesco Cherubini / NTNU

Entre 1992 y 2015, los lugares con mayor diversidad biológica del mundo perdieron un área más de tres veces el tamaño de Suecia cuando la tierra se convirtió para otros usos, principalmente la agricultura, o absorbida por la expansión urbana.


por Nancy Bazilchuk, Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología


Todas estas pérdidas ocurrieron en lo que se denominan » puntos críticos de biodiversidad «, o 34 áreas diseminadas por todo el mundo que contienen «concentraciones excepcionales de especies endémicas que estaban sufriendo una pérdida excepcional de hábitat», según los autores de la idea. Para ser considerado un hotspot, un área debe haber perdido hasta el 70 por ciento de su vegetación primaria y, sin embargo, seguir siendo el hogar de al menos 1.500 especies de plantas que no se encuentran en ningún otro lugar de la Tierra.

Cuando se introdujo por primera vez el concepto de hotspot biológico en 2000, la idea era que los gobiernos y los administradores de tierras pudieran enfocar sus esfuerzos de conservación en las áreas, porque protegerlas protegería al mayor número de especies en los lugares de mayor riesgo.

Ahora, investigadores de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología (NTNU) han descubierto que incluso estas áreas de alto perfil y extremadamente importantes están perdiendo terreno frente a la agricultura y el desarrollo urbano. Su análisis es el primero en analizar todos los puntos de acceso en todo el mundo y con un marco de tiempo de casi un cuarto de siglo.

«Vemos que ni siquiera enfocar la protección en una pequeña gama de áreas funcionó bien», dijo Francesco Cherubini, autor principal del artículo. Cherubini es profesor en NTNU y director del Programa de Ecología Industrial de la universidad. «Hubo una gran deforestación incluso en áreas que se suponía estaban protegidas».

Los hallazgos acaban de publicarse en Frontiers in Ecology and the Environment .

Cherubini y sus colegas del Programa de Ecología Industrial pudieron documentar esta tendencia analizando mapas de cobertura terrestre de alta resolución publicados por la Agencia Espacial Europea. Los mapas presentan información sobre la cobertura terrestre en todo el mundo desde 1992 hasta 2015, o 24 años, con una resolución de 300 metros.

Al integrar los mapas con mapas de los puntos críticos de biodiversidad del mundo, los investigadores pudieron ver cómo cambió la cobertura terrestre en los puntos críticos durante el período.

Los investigadores también querían ver si a las áreas protegidas dentro de los hotspots les iba mejor que a las áreas fuera de las áreas protegidas, pero aún dentro de los hotspots. Para ello, determinaron qué áreas protegidas estaban dentro de los hotspots basándose en la Base de datos mundial sobre áreas protegidas.

En ambos casos, las tendencias no fueron alentadoras, dijo Xiangping Hu, primer autor del artículo e investigador del Programa de Ecología Industrial.

Al menos 148 millones de hectáreas en los hotspots, que es 3,2 veces el tamaño de Suecia, se convirtieron de la vegetación que estaba allí en 1992 a algún otro uso, encontraron los investigadores. Esas pérdidas durante 24 años equivalen a una pérdida del 6 por ciento del área total de los puntos críticos.

La mayoría de estas pérdidas, casi el 40 por ciento, o 54 millones de hectáreas, se produjeron en los bosques. La expansión agrícola engulló 38 millones de hectáreas de las áreas que alguna vez fueron bosques, dijo Hu.

Los tres principales puntos calientes que perdieron el área más boscosa estaban en Sundaland (toda Indonesia), Indo-Birmania y Mesoamérica.

La característica que une estos tres puntos calientes y los hace más susceptibles a perder bosques es que todos se encuentran en los trópicos, dijo Cherubini.

«Los suelos en estas áreas son muy fértiles y los rendimientos agrícolas pueden ser muy altos», dijo. «Así que es una tierra muy productiva desde el punto de vista agrícola y atractiva para los agricultores y las autoridades locales que tienen que pensar en aumentar los ingresos locales alimentando a una población en crecimiento «.

Si bien plantar árboles en tierras agrícolas ayudará a largo plazo, no puede compensar las pérdidas de biodiversidad a corto plazo.

Otro problema es que la población en rápido crecimiento de la Tierra está impulsando la demanda de productos agrícolas, y las áreas tropicales tienen más riesgo de convertirse en campos y pastos debido a factores socioeconómicos y políticos, dijo Cherubini.

Eso, combinado con leyes y regulaciones de protección ambiental débiles, explica por qué los bosques se están transformando en granjas, dijo.

«Si no se tienen medidas sólidas que puedan evitar la conversión de hábitats clave a la producción agrícola , ahí es donde se tiene la expansión», dijo. «Pero esas también son áreas que están expuestas a la inseguridad alimentaria «.

Y aunque la población en auge del planeta ejerce presión sobre las regiones para aumentar la producción de alimentos, la realidad es que la mayor parte de la tierra se utiliza para producir aceite de palma o soja para la alimentación del ganado, no para alimentar a las personas directamente. Y el cultivo de cultivos para alimentar al ganado de carne no beneficia realmente a las poblaciones locales a largo plazo, dijo Cherubini.

“Tienen estas grandes empresas que están haciendo estas inversiones, con altos riesgos de sobreexplotación de tierras y degradación ambiental” en la producción de alimento para ganado, dijo. «La población local podría obtener algunos beneficios de los ingresos, pero no mucho».

La segunda pregunta que los investigadores querían responder era si las áreas protegidas específicas dentro de los hotspots realmente hicieron lo que se suponía que debían hacer.

Aquí nuevamente, los hallazgos fueron algo desalentadores. Incluso las áreas formalmente protegidas perdieron un equivalente al 5 por ciento de su cubierta forestal durante los 24 años que analizaron los investigadores.

La buena noticia fue que las áreas protegidas dentro de los puntos críticos generalmente perdieron menos cobertura forestal que la tierra fuera de las áreas protegidas , especialmente durante el período más reciente que analizaron los investigadores, de 2010 a 2015.

Los investigadores también encontraron que algunos puntos críticos ganaron áreas boscosas, especialmente las montañas de Asia Central, el área de Irano-Anatolia y el bosque atlántico en América del Norte.

«La mayor parte de este aumento en los bosques se debió a la reforestación de tierras agrícolas. Sin embargo, si bien plantar árboles en tierras agrícolas ayudará a largo plazo, no puede compensar las pérdidas de biodiversidad a corto plazo», dijo Francesca Verones. , otro coautor que también es profesor del Programa de Ecología Industrial.

Cherubini y sus colegas dicen que las tendencias que han identificado solo se fortalecerán a medida que pase el tiempo, a menos que haya un esfuerzo concertado para revertir las pérdidas.

Hay cosas que la gente puede hacer para reducir la presión para convertir tierras, dijo Cherubini. Algunas de estas acciones se describieron en un informe especial del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, del cual Cherubini fue uno de los autores principales.

«El aumento de la eficiencia en la producción agrícola y la cadena de valor y distribución de los alimentos, la reducción del desperdicio de alimentos y un cambio en las dietas para comer menos carne pueden ayudar a disminuir la presión sobre la tierra, lo que hará más espacio para los esfuerzos de conservación y mitigación del cambio climático», dijo. .

Sin embargo, el cambio climático tiene el potencial de ejercer presión sobre las tierras, al requerir tierras para cultivos de bioenergía o para plantaciones de árboles para absorber CO 2 , escribieron los investigadores.

Y debido a que muchas de estas áreas tan diversas se encuentran en países más pobres, la conservación de la biodiversidad no tendrá éxito a menos que se aborden los problemas de la pobreza, dijo Cherubini.

«Necesitamos poder vincular de alguna manera la protección con el alivio de la pobreza, porque la mayoría de los puntos críticos de biodiversidad se encuentran en países subdesarrollados y es difícil ir allí y decirle a un agricultor: ‘Bueno, necesitas conservar este bosque; un arrozal o un campo para alimentar a tu familia ”, dijo. «Necesitamos también hacer posible que las comunidades locales se beneficien de las medidas de protección. Ellos también necesitan ingresos».


Leer más


LEAVE A RESPONSE

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.