Los programas de conservación destinados a impulsar prácticas respetuosas con el medio ambiente incentivando a los agricultores pueden obtener más beneficios por su inversión al centrarse en las granjas rurales en lugar de las más urbanas, según un estudio dirigido por investigadores de Penn State.
por Katie Bohn, Universidad Estatal de Pensilvania
En un estudio publicado en Land Economics , el equipo analizó la probabilidad de que los agricultores de Pensilvania adopten las mejores prácticas de gestión para la conservación de agua limpia, algo que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos fomenta ofreciendo incentivos a los agricultores que las adoptan.
Los investigadores descubrieron que los agricultores en las zonas más rurales del estado tenían más probabilidades de adoptar estas prácticas sólo cuando se les proporcionaban incentivos financieros , mientras que los agricultores en las zonas más urbanas tenían más probabilidades de adoptar estas prácticas voluntariamente, independientemente de los incentivos.
Douglas Wrenn, profesor asociado de economía ambiental y de recursos y autor principal del estudio, dijo que los hallazgos tienen implicaciones para los responsables de las políticas que esperan que estos programas de conservación tengan mayor impacto.
«Si asumimos que los beneficios son aproximadamente uniformes en todo el estado, nuestra investigación sugiere que podría ser más rentable centrarse en las granjas ubicadas en zonas mucho más rurales», dijo Wrenn. «Las granjas en las zonas más urbanas parecen estar implementando más de estas prácticas por su cuenta, lo que implica que destinar su inversión a zonas más rurales le dará más rentabilidad».
La cuenca hidrográfica de la Bahía de Chesapeake, gran parte de la cual se encuentra en Pensilvania, ha sido objeto de programas de conservación durante décadas, afirmó Wrenn. La EPA ha designado niveles máximos de contaminación para estas aguas, que los estados deben cumplir en virtud de la Ley de Agua Limpia.
Estos contaminantes incluyen nitrógeno y fósforo, que pueden entrar en las vías fluviales cuando el estiércol de vaca y los fertilizantes se vierten en arroyos y otras vías fluviales. Wrenn explicó que, si bien la EPA puede regular fábricas e instalaciones de aguas residuales que vierten contaminantes al agua, por ejemplo, esta facultad no se extiende a las granjas individuales. En cambio, explicó Wrenn, los reguladores recurren a incentivos, pagando a los agricultores si implementan las mejores prácticas designadas, como pozos de estiércol y franjas de protección ribereñas.
Para que estos programas sean más eficientes, Wrenn explicó que los reguladores deberían concentrar su dinero en pagar a los agricultores que de otra manera no harían estas cosas, un concepto llamado adicionalidad.
«La idea es que si se van a usar impuestos para pagar a alguien por hacer algo que se considera un bien social, como limpiar un arroyo, se quiere usar ese dinero para lograr algo que de otra manera no se haría», dijo. «La adicionalidad se considera del 100% si cada dólar donado a un agricultor le permite hacer algo que nunca habría hecho sin el dinero».
Para el presente estudio, los investigadores analizaron datos sobre viviendas unifamiliares y 3743 granjas en 38 condados de Pensilvania. Esto permitió al equipo medir la densidad de viviendas alrededor de cada granja, lo que les permitió determinar si estas se ubicaban en una zona rural o urbana del estado.
Descubrieron que, en general, la adicionalidad disminuyó entre 10 y 15 puntos porcentuales en las zonas de mayor densidad, en comparación con las regiones de menor densidad. Las explotaciones agrícolas en las zonas más rurales tendían a tener una adicionalidad de entre el 85 % y el 90 %, mientras que las explotaciones agrícolas en zonas más urbanas se redujeron a entre el 70 % y el 75 %.
«La diferencia no es enorme, pero aun así podría ascender a millones de dólares al año que estos programas podrían ahorrar al enfocarse en ciertas áreas en lugar de otras», dijo Wrenn.
Si bien es importante considerar la adicionalidad, Wrenn afirmó que es solo una pieza del rompecabezas. Investigaciones futuras podrían analizar los beneficios que se derivan de estos programas en ciertas áreas en comparación con otras, en términos de cuántas personas disfrutan de aguas más limpias gracias a que los agricultores implementan estas prácticas.
«Es posible que, si bien la adicionalidad es menor en las zonas urbanas, estas prácticas contribuyan a la limpieza de arroyos y ríos donde hay mucha más gente a diario», afirmó Wrenn. «De ser así, sería mucho mejor centrarse en las zonas más urbanas, ya que, si bien la adicionalidad es menor, los beneficios generales podrían ser mayores. Y eso es algo que podríamos analizar en el futuro».
Junyi Hua, de la Universidad de la Ciudad de Macao, y H. Allen Klaiber, de la Universidad Estatal de Ohio, también fueron coautores de este estudio.
Más información: Junyi Hua et al., Urbanización de la agricultura, adicionalidad y adopción de prácticas de conservación agrícola, Economía de la Tierra (2024). DOI: 10.3368/le.101.2.082624-0074
