Muchos de nosotros percibimos la Antártida como un rincón distante y misterioso del mundo.
La región más fría y ventosa de la Tierra fue el último continente en ser descubierto. Hoy, se erige como una reserva natural dedicada a la paz y la investigación científica.
«Pero la Antártida no es un paraíso humano apolítico con una naturaleza intacta, una especie de continente exclusivamente para la investigación científica. Esa es una idea errónea», afirma Peder Roberts, profesor de historia de las ideas en la Universidad de Oslo (UiO).
Ha investigado la zona polar durante muchos años y está particularmente interesado en la intersección entre la política, el medio ambiente y la exploración científica.
«Los humanos siempre han traído sus propios intereses a la Antártida», afirma.
La carrera hacia el Polo Sur
En 1911, Roald Amundsen plantó la bandera noruega en el Polo Sur, donde nadie la había pisado antes. Con esto, culminó una emocionante carrera contra el británico Robert Falcon Scott y fue aclamado como un héroe.
Cincuenta años después entró en vigor el Tratado Antártico, un pacto que garantiza que las futuras carreras entre naciones se lleven a cabo predominantemente a través de esfuerzos científicos.
Desde hace mucho tiempo, el continente se ha dedicado a la investigación.
«Toda investigación en la Antártida es el resultado de una decisión política, ya que es a través de la investigación que los países ganan influencia dentro del Tratado Antártico», afirma el profesor Roberts.
Más política de la que te imaginas
Por esta razón, el historiador de las ideas sugiere que es hora de que repensemos nuestra perspectiva sobre la Antártida: desde un refugio científico protegido a un lugar donde la geopolítica, el medio ambiente y la ciencia convergen e influyen en nuestro futuro.
Esto no significa que la investigación sea menos valiosa o creíble, pero debemos reconocer que la ciencia es una herramienta para la gestión política en la Antártida, no una alternativa a ella.
Roberts considera que la Antártida es un excelente ejemplo de cómo la ciencia y la política se combinan.
No existen cuestiones puramente ambientales. Todas las cuestiones de preservación de la naturaleza son inherentemente políticas. Son los humanos quienes valoran la naturaleza y el medio ambiente y deciden cuándo, por qué y cómo proteger las áreas.
Pero la política ambiental y climática es un campo distinto y bien conocido. ¿No cree que la gente es consciente de esta conexión?
«Sí, la gente es consciente de que el medio ambiente y la política están relacionados, pero la política medioambiental es siempre también una forma de política económica o cultural», subraya.
El tratado antártico refleja la Guerra Fría
Para aquellos que perciben la Antártida como algo distante y exótico, alejado de las estructuras políticas y económicas que dan forma al resto del mundo, Roberts es inequívoco:
Aquí hay más política de la que se cree. La Antártida refleja el mundo mucho mejor de lo que cabría esperar. Basta con mirar los acuerdos que rigen la Antártida.
Ningún país posee la Antártida, pero muchos han reclamado territorio en el continente, incluida Noruega. La culminación de estas reivindicaciones fue el Tratado Antártico, un acuerdo internacional que entró en vigor durante la Guerra Fría.
El tratado se considera a menudo una excepción geopolítica. Prohíbe toda actividad militar en el continente, congela las reivindicaciones de soberanía y permite que la investigación sea la vía por la que los Estados pueden asegurarse un lugar en la mesa de negociaciones cuando se toman decisiones sobre la Antártida, explica Roberts.
Sugiere que la Antártida refleja la política de la Guerra Fría de la misma manera que lo hizo la carrera espacial.
Protección del medio ambiente: una incorporación tardía a la agenda
Sólo más tarde la extracción de recursos y la protección del medio ambiente pasaron a ser temas importantes.
En 1991, las partes del tratado firmaron un acuerdo ambiental que garantiza que la Antártida siga siendo una reserva natural para la paz y la investigación. El protocolo ambiental prohíbe diversas actividades, como la extracción de minerales, la introducción de especies no autóctonas y la generación de cualquier tipo de residuo.
El acuerdo ambiental puede parecer solo una cuestión ambiental, y para muchos fue importante. Sin embargo, la prohibición de la extracción de minerales hasta al menos 2048 también abordó un problema de equidad económica, señala Roberts.
Los países fuera del Tratado Antártico temían quedar excluidos de futuras ganancias, de forma muy similar a como las naciones ricas y las potencias coloniales habían dominado anteriormente la extracción de recursos naturales en otras partes del mundo.
«Decir que nadie puede acceder a los recursos minerales antárticos fue al mismo tiempo una forma de mostrar respeto por la conservación del medio ambiente y evitar quejas sobre la distribución injusta de los recursos», explica.
Las partes resolvieron el debate sobre la propiedad dejándolo de lado. Esta fue una solución adecuada para el momento. Liberó a países como Noruega de costosas obligaciones y permitió a las superpotencias demostrar su capacidad científica, afirma Roberts.
Hasta el día de hoy, 54 Estados han firmado el tratado.
Una paradoja antártica
El hielo de la Antártida se está derritiendo. Si las plataformas de hielo inestables colapsan y el hielo continental se derrite, el nivel global del mar podría subir varios metros, lo que representaría una amenaza para millones de personas más al norte.
Roberts sostiene que la crisis climática subraya aún más la importancia de la Antártida en la política global.
«La Antártida ha pasado de ser el continente más protegido a ser uno de los más amenazados —y amenazadores—», afirma el historiador de las ideas.
Roberts ha investigado esto con la profesora de filosofía Alejandra Mancilla de la UiO. Lo llaman la Paradoja Antártica.
Las partes del Tratado Antártico se han comprometido a preservar el medio ambiente en el continente, pero ¿qué pasa con las emisiones de carbono en el país?
«Proteger el medio ambiente antártico es imposible sin cambiar las actividades humanas fuera de la Antártida», afirma.
La ciencia como moneda
Sólo las naciones que realizan actividades de investigación importantes en la Antártida pueden participar en los procesos de toma de decisiones relativos al continente.
Realizar investigaciones exhaustivas, incluso de alta calidad, no debería ser el factor decisivo para influir. Los países pueden invertir fuertemente en investigación ambiental mientras, al mismo tiempo, se dedican a la exploración petrolera y agravan el cambio climático a nivel nacional.
El historiador de las ideas ha considerado alternativas al sistema actual.
Imaginen si los países más afectados por el cambio climático en la Antártida, como Bangladesh, Maldivas o Kiribati, tuvieran poder de decisión. ¿Qué ocurriría entonces?, se pregunta.
Ésta es una pregunta para la que no tenemos respuesta.
La Antártida no es irrelevante
Roberts pretende ayudarnos a comprender que la Antártida no puede ser descartada como un mero laboratorio insignificante en el contexto global.
«La historia ha demostrado repetidamente que el poder sobre el medio ambiente siempre está ligado al poder sobre las personas. Es fundamentalmente erróneo considerar el medio ambiente casi como un lujo político que puede dejarse de lado cuando convenga», afirma.
¿La Antártida todavía se siente lejana?
Si su casa se inunda en el futuro, lo más probable es que sea a causa de la Antártida. La Antártida no es algo lejano ni irrelevante para nuestras vidas; es cercano y amenazante. El continente tiene un impacto directo sobre nosotros y no podemos permitirnos ignorarlo.
