En muchas comunidades agrícolas existe una actitud arraigada de que los árboles y la agricultura no se llevan bien. Pero la agroforestería (la integración intencional de árboles y arbustos en los sistemas agrícolas, como plantar árboles como cortavientos, integrar árboles en pastizales o cultivar árboles intercalados con cultivos anuales) puede brindar una multitud de beneficios tanto a los agricultores como a los paisajes. Hasta ahora, en el Medio Oeste de Estados Unidos, estos beneficios no se han materializado, con tasas de adopción ínfimas.
por Lauren Quinn, Facultad de Ciencias Agrícolas, Ambientales y del Consumidor de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign
Los investigadores de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign afirman que se necesitan planes estratégicos que integren consideraciones ambientales, sociales y económicas para expandir la agroforestería en todo el Medio Oeste. Su nuevo estudio publicado en Environmental Research Letters proporciona una base.
«Se han realizado muchas investigaciones sobre los aspectos agronómicos y ecológicos de la agroforestería, incluidos los beneficios ambientales que pueden ofrecer estas prácticas, pero no sabemos mucho sobre los impactos sociales y económicos. Resulta que esos factores cambian drásticamente nuestras prioridades para orientar la agroforestería en ciertas áreas», dijo la autora principal del estudio, Sarah Castle, quien completó el análisis durante sus estudios de doctorado en el Departamento de Recursos Naturales y Ciencias Ambientales (NRES), parte de la Facultad de Ciencias Agrícolas, del Consumidor y Ambientales de Illinois. Castle es ahora una investigadora posdoctoral en la Escuela de Medio Ambiente de Yale y una investigadora visitante en Illinois.
El objetivo de Castle, junto con los coautores Chloe Wardropper, profesora adjunta en NRES, y Daniel Miller, profesor asociado en la Universidad de Notre Dame, era crear una herramienta para orientar la agroforestería allí donde proporcionaría los mayores beneficios ambientales y al mismo tiempo sería económicamente viable, socialmente aceptable y adecuada para áreas donde los árboles relevantes para la agroforestería tienen más probabilidades de prosperar.
Mapear las actitudes sociales y la viabilidad económica junto con los datos ambientales no es una tarea fácil, pero los investigadores hicieron precisamente eso.
«Tomamos todas estas distintas capas de datos, las normalizamos para que fueran comparables y las combinamos de forma muy intencionada para realizar una evaluación holística. Una de las partes más útiles de ese proceso fue realizar entrevistas a informantes clave», dijo Castle.
«Hablamos con gente de Illinois Extension, del Centro Nacional de Agroforestería del USDA, del Servicio Forestal de Estados Unidos y del Instituto Savanna, que es un actor importante en la agroforestería del Medio Oeste, para obtener sus comentarios sobre nuestro enfoque».
En definitiva, Wardropper afirma que el equipo elaboró un mapa que identifica las áreas en las que la agroforestería podría tener los mayores impactos en términos de erosión del suelo, calidad del agua, clima y rentabilidad de tierras que no son viables para otros cultivos. También llegaron a una estimación de alto nivel del potencial secuestro de carbono si se adoptara la agroforestería en las tierras más adecuadas del Medio Oeste.
«Extender estas prácticas a tan solo el 5% de las tierras agrícolas adecuadas del Medio Oeste podría almacenar 43 toneladas métricas de dióxido de carbono equivalente (CO2e ) por año», afirmó Wardropper. «Esa es una gran ventaja con respecto a los cultivos de cobertura, que se estima que almacenan alrededor de 8,4 toneladas métricas de CO2e por año en las mismas tierras».
Es fundamental que los investigadores estén poniendo su herramienta de mapeo a disposición gratuita de propietarios de tierras, científicos conservacionistas y formuladores de políticas.
«La herramienta de apoyo a la toma de decisiones que estamos lanzando permite a los usuarios ajustar todos los parámetros para su análisis de idoneidad», dijo Castle.
«Supongamos que desea realizar una evaluación solo sobre una especie de árbol, o que solo tiene en cuenta los aspectos económicos, o que considera que los aspectos económicos son cinco veces más importantes que los factores ambientales. Los usuarios de la herramienta de apoyo a la toma de decisiones pueden establecer sus parámetros en función de sus objetivos agroforestales específicos y volver a ejecutar el análisis para crear sus propios mapas para los estados, condados y cuencas hidrográficas del Medio Oeste».
Wardropper señala que cada práctica agroforestal tiene su propio conjunto de oportunidades espaciales y puede haber una práctica apropiada para casi cada región.
«Existe una división entre las prácticas que se llevan a cabo en los bordes de los campos, como los cortavientos y las zonas de amortiguación ribereñas, y las prácticas que se llevan a cabo en toda la propiedad o en parte de ella, como el cultivo en hileras y la silvopastoreo», afirmó. «Creo que es útil recordar que la adopción de la agroforestería no tiene por qué implicar una transformación de toda la explotación agrícola.
«Hay muchas maneras en las que un propietario/operador puede adaptar la agroforestería a los tipos de beneficios que busca. Por ejemplo, instalar un cortavientos en un estado de las llanuras donde hay mucho viento puede ser útil y potencialmente una inversión y un costo menores, en lo que respecta al aprendizaje de nuevas prácticas, que la transición a algo como el cultivo en hileras».
Más información: Sarah E Castle et al, Mapeo de la idoneidad socioecológica de la agroforestería en el Medio Oeste de EE. UU., Environmental Research Letters (2025). DOI: 10.1088/1748-9326/adab09
