por Marc Macias-Fauria, Jeppe Aagaard Kristensen
En gran parte del mundo, plantar más árboles significa almacenar más carbono y reducir el calentamiento global. Esa es la idea detrás de las recientes propuestas de plantar más árboles en Alaska , Groenlandia e Islandia .
Pero recientemente publicamos un artículo en la revista Nature Geoscience en el que sostenemos que la plantación de árboles no es una solución climática en las altas latitudes del norte. De hecho, hace más daño que bien.
Si queremos abordar el cambio climático, es evidentemente imperativo reducir la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Sin embargo, otros componentes del sistema terrestre también desempeñan un papel importante a la hora de determinar si una determinada intervención provocará un calentamiento mayor o menor del planeta.
Uno de estos componentes se conoce como «albedo». Se refiere a la cantidad de radiación solar que la superficie de nuestro planeta refleja de vuelta al espacio. En las altas latitudes del norte, la nieve cubre el suelo durante muchos meses cada año. La nieve es blanca, lo que hace que refleje aproximadamente tres cuartas partes de la energía solar que llega a ella al cubrir la tundra: por lo tanto, tiene un albedo alto .
Los árboles y la vegetación alta sobresalen del manto de nieve y oscurecen la superficie de la Tierra, lo que reduce su albedo cuando está cubierto de nieve a valores promedio inferiores al 50% y provoca que se derrita más nieve . En el extremo norte, el efecto de calentamiento del albedo más bajo de los árboles supera el efecto de enfriamiento del carbono que toman de la atmósfera al convertir el CO₂ en biomasa. Es decir, al tener en cuenta tanto el albedo como el carbono que los árboles pueden terminar extrayendo de la atmósfera y almacenándolo, la plantación de árboles en el extremo norte en realidad termina calentando el clima.
Carbono del suelo liberado a la atmósfera
Pero hay más. El carbono del Ártico reside principalmente en el suelo. Hay más carbono en los suelos del Ártico que en todos los árboles de la Tierra juntos, y esto incluye todas las selvas tropicales de los trópicos. El cultivo de árboles en el Ártico podría provocar que se libere parte de ese carbono.
Esto se debe a que, incluso en el improbable mejor de los casos en que una plantación de árboles intente minimizar la alteración del suelo, los árboles en crecimiento siguen liberando azúcares de sus raíces. Esto proporciona a los microbios cercanos las herramientas y la energía que necesitan para descomponer partes del carbono del suelo acumulado durante milenios. Este proceso, en el que se induce la renovación del carbono del suelo antiguo añadiendo carbono nuevo desde las raíces, se conoce como el efecto de cebado .
El resultado inevitable de un proyecto de forestación en el Ártico es la liberación a la atmósfera de grandes cantidades de carbono del suelo durante décadas , una contribución inaceptable a los gases de efecto invernadero en la atmósfera en el período en el que más necesitamos reducirlos.
Los bosques del extremo norte también tienen tendencia a verse afectados por otros factores. Los incendios forestales, por ejemplo, queman casi por completo una gran parte del bosque boreal cada pocas décadas o siglos. Y cuando no se queman, las plagas de insectos y las condiciones meteorológicas extremas tienden a acabar periódicamente con la vegetación en pie. Todos estos riesgos aumentan a medida que se calienta el Ártico.
Los bosques gestionados intensivamente podrían mitigar los riesgos hasta cierto punto, pero no es posible hacerlo en áreas remotas a gran escala. Lo más probable es que la gente cree grandes plantaciones de árboles de la misma edad y especie, lo que significa que alcanzarán la edad de máxima vulnerabilidad al mismo tiempo. Por lo tanto, los árboles en pie en el extremo norte no solo contribuyen a un mayor calentamiento, sino que el carbono que almacenan es vulnerable.
Por último, pero no menos importante, más allá de sus efectos sobre el clima, la forestación en altas latitudes puede dañar la biodiversidad del Ártico y desafiar los medios de vida tradicionales, como el pastoreo de renos y la caza de caribúes.
Podemos engañarnos a nosotros mismos, pero no a la Tierra.
¿Por qué, entonces, se plantan árboles en el Ártico? Puede que la población local quiera asegurarse el suministro de madera, por ejemplo, o reducir su dependencia de las importaciones. En última instancia, son ellos los que tienen que decidir si lo hacen o no.
Pero estas iniciativas no deberían venderse como una solución climática. No es la primera vez que vemos que se comercializan créditos de carbono sin demasiada diligencia debida, lo que permite que las iniciativas prosperen a pesar de hacer poco para ayudar a mitigar el cambio climático. Como no engañaremos al sistema terrestre, sino sólo a nosotros mismos, necesitamos urgentemente mejorar la contabilidad de los efectos climáticos generales de nuestras intervenciones y escapar de lo que se ha llamado «visión de túnel del carbono» , un punto igualmente relevante mucho más allá del Ártico.
Sin embargo, existen soluciones viables basadas en la naturaleza para el cambio climático en el Ártico y sus regiones circundantes. Por ejemplo, las poblaciones sostenibles de grandes herbívoros como el caribú o el buey almizclero pueden contribuir a enfriar el clima.
Esto puede ocurrir tanto directamente, cuando los herbívoros mantienen abiertos los paisajes de la tundra, como indirectamente, a través de los efectos de los herbívoros que buscan alimento en la nieve, lo que disminuye su capacidad de aislamiento y ayuda a reducir la temperatura del suelo . Los grandes herbívoros también reducen la pérdida de biodiversidad provocada por el clima en los ecosistemas del Ártico y siguen siendo un recurso alimentario fundamental para las comunidades locales .
Aún no comprendemos todos los efectos que estos grandes animales tienen sobre sus ecosistemas, pero las pruebas que respaldan su eficacia son más sólidas que las de muchas iniciativas de mitigación del cambio climático que han recibido abundantes fondos. Sin embargo, en última instancia, cualquier solución basada en la naturaleza debe estar liderada por las comunidades del extremo norte, que viven en primera línea del cambio climático.
Este artículo se publica nuevamente en The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
