El 5 de diciembre, alrededor de las 10:44 hora del Pacífico, se produjo un gran terremoto a unos 96 kilómetros de la costa de California. El terremoto de magnitud 7 provocó una alerta de tsunami en algunas ciudades del norte de California.
Por Christian Yates
Afortunadamente, la ola potencialmente catastrófica nunca apareció y la advertencia fue revocada más tarde . Aunque muchas personas informaron haber experimentado un temblor alarmante, hasta el momento no ha habido historias de víctimas graves a causa del terremoto; los residentes de California generalmente reportan solo daños menores.
Un caso como este es un recordatorio de la devastación que pueden causar los terremotos en la zona. Los residentes podrían preguntarse con razón por qué no podemos predecir mejor estos terremotos para poder recibir alertas más anticipadas. ¿Por qué ha habido tan pocos avances en la predicción de estos desastres naturales catastróficos a lo largo de las décadas?
La verdad es que predecir terremotos es extremadamente difícil. Las placas tectónicas que forman el teselado del globo y las fallas donde se encuentran son extremadamente complejas.
Intentar distinguir una señal clara de un cambio potencialmente catastrófico del ruido de fondo habitual del movimiento de la Tierra es difícil. Si a eso le sumamos actividades humanas como las obras de construcción, el tráfico o incluso los conciertos de música , la tarea se vuelve casi imposible.
También ocurre que los terremotos no siempre tienen señales de advertencia o precursores consistentes. Se puede medir la actividad sísmica con tanta precisión como se desee, pero si realmente no hay ninguna señal de advertencia que indique un terremoto inminente, entonces no servirá de nada.
A pesar de décadas de investigación, el consenso científico es que no se pueden predecir con fiabilidad los terremotos individuales . Pero eso no significa que no podamos decir nada sobre la probabilidad de que ocurra un gran terremoto en un lugar determinado durante un período de tiempo determinado.
Puedo hacer una predicción ahora mismo: basándome en las frecuencias de los terremotos en las dos áreas, mi ciudad natal, Manchester, experimentará menos terremotos de magnitud 4 o superior que San Francisco durante los próximos 12 meses. Es casi seguro que estaré en lo cierto. Este tipo de proyección de cara al futuro es lo que los sismólogos llamarían un pronóstico, más que una predicción.
Cuando se representa gráficamente la cantidad de energía liberada por un terremoto frente a la frecuencia con la que se producen esos terremotos, surge una relación distintiva (ver las figuras a continuación). Se trata de la famosa ley de Gutenberg-Richter . Los datos de terremotos durante el período de 50 años de 1970 a 2020 varían desde más de 40.000 terremotos de magnitud 4,5 que liberaron alrededor de 350.000 millones de julios de energía cada uno, hasta solo dos terremotos de magnitud 9,1 que liberaron casi tres millones de millones de millones de julios de energía cada uno.
Como las dos cantidades (energía y frecuencia) varían tanto, la relación es más fácil de ver cuando se representan gráficamente utilizando escalas logarítmicas. Cuando hacemos esto, los datos se ajustan perfectamente a la línea recta predicha por la ley de Guttenberg-Richter .
La relación de Gutenberg-Richter parece indicar que los terremotos siguen un patrón muy predecible. Saber con qué frecuencia se producen terremotos más pequeños en una región determinada nos puede permitir, por tanto, predecir con qué frecuencia se producirán terremotos más grandes y menos frecuentes, pero más mortíferos.
Aunque esto no nos permite predecir el momento, el lugar y el tamaño de los terremotos (lo que los científicos llamarían una predicción), sí nos proporciona información vital que nos dice si la frecuencia esperada de terremotos en un área hace que valga la pena gastar tiempo y dinero en prepararse para ellos.
Por ejemplo, en San Francisco hay un 51% de probabilidades de que se produzca un terremoto de magnitud 7 o superior en los próximos 30 años. Para una ciudad como esa, en un país relativamente rico como Estados Unidos, tiene sentido invertir de forma significativa en la preparación para los terremotos. Incluso si se pudiera predecir el terremoto con precisión y minimizar las pérdidas de vidas, el coste económico de reconstruir la infraestructura de la ciudad sería catastrófico en sí mismo.
Por el contrario, en un país menos rico donde se pronostica que terremotos de potencia similar ocurrirán con menor frecuencia, el gasto para hacer que el país sea a prueba de terremotos podría no estar justificado.
El historiador Edward Gibbon escribió en sus memorias que las leyes de probabilidad son «tan ciertas en general, tan falaces en particular». A pesar de que la ley de Gutenberg-Richter parece demostrar que fenómenos sísmicos aparentemente impredecibles pueden comportarse espectacularmente bien, está muy lejos de ser una bola de cristal.
No puede predecir la fecha y hora exactas del próximo gran terremoto, sino que se limita a proporcionar únicamente la probabilidad de que ocurra un terremoto de una magnitud determinada en un período de tiempo determinado.
Esto no significa que estas previsiones sean inútiles. Todo lo contrario. Nos permiten prepararnos para una variedad de escenarios, asignando recursos adecuados al riesgo y la probabilidad de cada uno.
La cuestión de cómo debemos equilibrar la preparación para acontecimientos con baja probabilidad pero alto potencial de desastre y la preparación para acontecimientos con mayor probabilidad pero menor peligro es una cuestión que tendrán que afrontar quienes están en el poder, quienes en última instancia serán responsables de las consecuencias de estas decisiones. Sin embargo, no deberían fingir que, como no podemos predecir el momento específico de un desastre en particular, no hay nada que podamos hacer para prepararnos para él.
Este artículo se publica nuevamente en The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .
