Las organizaciones internacionales de ayuda humanitaria se basan en los análisis del sistema de Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria en Fases (CIF), una alianza mundial que monitorea y clasifica la gravedad de la inseguridad alimentaria para ayudar a orientar la asistencia dónde y cuándo más se necesita.
por la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign
Esos análisis son multifacéticos y complejos (a menudo tienen lugar en regiones donde los datos son escasos y las condiciones se están deteriorando) y las partes interesadas tienden a asumir que sobreestiman las necesidades.
Sin embargo, un estudio titulado «Global Estimates Systematically Undercount Acute Hunger», realizado por la Universidad de Illinois Urbana-Champaign y colaboradores, publicado en Nature Food , concluye que ocurre lo contrario: los análisis de la inseguridad alimentaria mundial subestiman sistemáticamente el hambre.
Evaluar la precisión de estos análisis es difícil porque el IPC intenta identificar las crisis que se avecinan en el corto plazo. Si son eficaces y la comunidad humanitaria responde a sus análisis, dichas crisis se evitarán o, al menos, se mitigarán. Esto significa que, si bien son correctos, en cierto sentido siempre están equivocados, afirmó la autora principal, Hope Michelson, profesora del Departamento de Economía Agrícola y del Consumidor (ACE), de la Facultad de Ciencias Agrícolas, del Consumidor y Ambientales de la Universidad de Illinois.
En 2023, alrededor de 765 millones de personas en todo el mundo carecían de alimentos suficientes para satisfacer sus necesidades básicas, y casi un tercio de ellas sufría una inseguridad alimentaria aguda que ponía en peligro su vida. Identificar con precisión las crisis de hambre es crucial para orientar las respuestas humanitarias internacionales.
Cómo funciona el sistema IPC
El IPC se creó en 2004 como un consorcio de 21 organizaciones asociadas y, a partir de 2024, se utilizó para asignar más de 6 mil millones de dólares en ayuda humanitaria anualmente.
El IPC realiza análisis subnacionales de la situación de la seguridad alimentaria en unos 30 países de todo el mundo. Se centra en lugares que enfrentan, o podrían enfrentar, circunstancias difíciles, ya sea por privaciones crónicas, una crisis climática aguda o problemas geopolíticos, afirmó Michelson.
La investigación la realizó con Chungmann Kim, estudiante de doctorado en ACE en Illinois; Kathy Baylis, profesora del Departamento de Geografía de la Universidad de California en Santa Bárbara; y Erin Lentz, profesora asociada de asuntos públicos en la Universidad de Texas en Austin.
Michelson y sus colegas habían investigado previamente los resultados de la inseguridad alimentaria , incluyendo el papel de las aplicaciones de aprendizaje automático en la predicción de crisis. En 2021, el IPC les solicitó una evaluación de su sistema; las principales conclusiones de este informe se presentan en el artículo de Nature Food .
El IPC realiza análisis basados en el consenso a partir de datos de diferentes fuentes externas, como agencias estadísticas nacionales u ONG de terceros, midiendo la calidad y diversidad de la dieta, los precios de los alimentos, la información meteorológica y más.
Grupos de trabajo técnicos de analistas capacitados se reúnen para evaluar esta información, analizando los datos agregados y considerando el contexto local. Siguen un conjunto de protocolos basados en un manual técnico elaborado por el IPC.
Los analistas están altamente capacitados en los protocolos y procesos. Con base en su análisis, asignan clasificaciones para cada zona subnacional, que van desde la fase 1 (ninguna/mínima), 2 (estresada), 3 (crisis), 4 (emergencia) hasta la 5 (catástrofe/hambruna).
Resultados de la nueva investigación
Comenzamos realizando aproximadamente 20 entrevistas con diferentes agencias y organizaciones humanitarias que utilizan el sistema IPC en su toma de decisiones. Los resultados de ese trabajo cualitativo mostraron que estos usuarios tienden a asumir que el IPC sobreestima la gravedad de las crisis, afirmó.
Los investigadores analizaron los mismos datos de seguridad alimentaria que utilizan los grupos de trabajo del IPC para evaluar el proceso y los resultados. Analizaron casi 10.000 análisis subnacionales de seguridad alimentaria que abarcaron a 917 millones de personas (lo que suma un total de 2.800 millones de personas con múltiples rondas de conteo) en 33 países entre 2017 y 2023.
Para evaluar la precisión de los análisis, analizaron la distribución de los porcentajes de población en el umbral entre la fase 2 y la fase 3. Cuando al menos el 20 % de la población pasa a la fase 3, indica una necesidad urgente de asistencia, por lo que esta cifra sirve como punto de corte para determinar si una zona está en crisis. Este es el punto de la distribución donde es más probable que se presenten recuentos insuficientes o excesivos.
Los investigadores encontraron evidencia clara de «agrupamiento» justo por debajo del umbral de la fase 3, y este efecto ocurrió en múltiples países con diferentes niveles de inseguridad alimentaria general.
Además, realizaron sus propias estimaciones con base en los datos disponibles y compararon sus resultados con el análisis del IPC. Identificaron a 293,1 millones de personas en la fase 3 o superior, en comparación con la estimación del IPC de 226,9 millones. Esto significa que 66,2 millones de personas, o una de cada cinco, que se encuentran en necesidad urgente, podrían quedar sin contabilizar.
El equipo descubrió que cuando los datos de seguridad alimentaria a los que tienen acceso los grupos de trabajo del IPC sobre una zona determinada proporcionan información contradictoria sobre la gravedad de la situación sobre el terreno, es más probable que clasifiquen esa zona como justo por debajo del umbral.
«Los indicadores de seguridad alimentaria disponibles para los equipos de análisis del IPC no siempre coinciden. Los grupos de trabajo tienen información diferente sobre la misma región durante el mismo período. Y observamos que tienden a adoptar un enfoque más conservador en sus análisis, especialmente cuando los indicadores son contradictorios», afirmó Michelson.
Implicaciones y mejoras futuras
Los investigadores señalan que el proceso de la CIF sigue proporcionando una medida muy importante de la inseguridad alimentaria mundial. Trabajar para mejorar la recopilación de datos y la toma de decisiones puede contribuir a aumentar la confianza en el sistema. Por ejemplo, las técnicas de aprendizaje automático pueden optimizar la recopilación y el modelado de datos, complementando así el proceso de consenso existente.
Los autores subrayan que los sistemas automatizados no deben sustituir al sistema actual sino que podrían complementarlo o apoyarlo.
Ya existe una gran brecha entre las necesidades atendidas y el financiamiento disponible, y se espera que la necesidad crezca mientras el apoyo humanitario internacional se reduce, dijo Michelson.
«Entender que las cifras actuales probablemente subestimen la población mundial real de personas que padecen inseguridad alimentaria subraya aún más la escala y el alcance de la necesidad, y la importancia de asignar más recursos para aliviar el hambre en todo el mundo», concluyó.
Más información: Las estimaciones oficiales de la inseguridad alimentaria mundial subestiman el hambre aguda, Nature Food (2025). DOI: 10.1038/s43016-025-01267-z .
