Un estudio publicado en Nature Communications revela que maximizar el almacenamiento de carbono y proteger la biodiversidad no siempre son objetivos compatibles en una misma superficie forestal. Los investigadores proponen combinar diferentes modelos de gestión.
Redacción: Redacción Noticias de la Tierra
Editor: Karem Díaz S.
Los bosques de Europa desempeñan dos funciones fundamentales para el equilibrio ambiental: retirar dióxido de carbono de la atmósfera y proporcionar refugio a numerosas especies de plantas, animales y hongos. Sin embargo, una investigación internacional con participación de la Universidad de Copenhague, en Dinamarca, advierte que gestionar una superficie forestal para maximizar la captura de carbono no garantiza que también se consiga conservar una elevada biodiversidad.
El estudio, publicado en noviembre de 2026 en la revista científica Nature Communications, examinó la relación entre las reservas de carbono y la diversidad biológica en numerosos bosques europeos. Los resultados indican que las posibilidades de obtener simultáneamente los mejores resultados en ambos objetivos son limitadas, especialmente cuando la gestión forestal favorece estructuras homogéneas y ciclos de aprovechamiento de la madera.
La investigación, encabezada por Lorenzo Balducci y desarrollada junto con especialistas de distintas instituciones europeas, plantea que la política forestal debería considerar estrategias diferenciadas según las características y el potencial ecológico de cada territorio.
En lugar de exigir que todos los bosques cumplan exactamente las mismas funciones, los científicos proponen combinar áreas destinadas a la producción de madera, superficies prioritarias para la conservación de la biodiversidad y zonas donde se experimenten modelos intermedios de gestión.
El planteamiento busca responder a dos desafíos ambientales relacionados, pero distintos: reducir la acumulación de gases de efecto invernadero y detener la degradación de los ecosistemas.
Más superficie forestal no significa necesariamente mayor biodiversidad
Europa ha incrementado su superficie forestal durante las últimas tres décadas. Sin embargo, ese crecimiento no implica automáticamente que los bosques hayan mejorado su estado ecológico.
Sebastian Kepfer-Rojas, profesor asociado de la Universidad de Copenhague y participante en la investigación, explicó que aproximadamente el 80 % de los bosques europeos evaluados presentan un estado de conservación clasificado como desfavorable.
Esta situación refleja una diferencia importante entre la cantidad de superficie cubierta por árboles y la calidad de los hábitats que esa vegetación proporciona.
Un bosque puede contener numerosos árboles y acumular cantidades considerables de carbono, pero presentar una estructura demasiado uniforme para sostener comunidades biológicas diversas.
Las plantaciones gestionadas para producir madera suelen establecer árboles de edades similares, frecuentemente pertenecientes a una misma especie. Esta organización puede facilitar las operaciones forestales y favorecer determinados objetivos productivos.
Sin embargo, también puede reducir la variedad de ambientes disponibles para organismos que necesitan árboles viejos, cavidades, madera muerta o distintas condiciones de luz y humedad.
La investigación cuestiona, por tanto, la idea de que el éxito de una política forestal pueda evaluarse únicamente mediante la expansión de la cobertura arbórea o el volumen de carbono almacenado.
El carbono de los árboles vivos no refleja toda la riqueza ecológica
Los investigadores analizaron cómo se relacionan diferentes componentes del carbono forestal con la biodiversidad.
Una de las principales conclusiones fue que no apareció una relación clara entre una elevada biodiversidad y la cantidad de carbono almacenada en los árboles vivos.
Esto significa que los bosques con grandes reservas de carbono en troncos, ramas y otros tejidos vivos no necesariamente albergan una mayor diversidad de especies.
En cambio, los científicos identificaron una relación generalmente positiva entre la biodiversidad y el carbono contenido en la madera muerta.
Esta diferencia resulta fundamental para comprender por qué dos bosques con cantidades semejantes de biomasa pueden ofrecer condiciones ecológicas muy distintas.
La madera muerta forma parte del funcionamiento natural de los ecosistemas forestales. Cuando un árbol envejece, pierde ramas o muere, sus restos pueden permanecer durante años y convertirse en refugio o fuente de alimento para numerosos organismos.
La presencia de árboles de diferentes edades, tamaños y estados de descomposición genera una diversidad de microhábitats que no siempre existe en plantaciones sometidas a aprovechamientos periódicos.
Este resultado complementa investigaciones sobre la capacidad de los bosques con mayor diversidad de especies para resistir el calor y la sequía, que muestran cómo la composición biológica también influye en la respuesta de los ecosistemas frente a perturbaciones climáticas.
Ambos enfoques subrayan que las características ecológicas de un bosque no pueden describirse únicamente mediante la cantidad de árboles presentes.
Los árboles muertos cumplen funciones esenciales en el ecosistema
La madera muerta suele interpretarse como un residuo forestal, especialmente en sistemas donde los árboles se cultivan principalmente para producir madera comercial.
Sin embargo, desde una perspectiva ecológica constituye un componente indispensable de numerosos bosques naturales.
Los troncos caídos, las ramas en descomposición y los árboles muertos que permanecen en pie proporcionan espacios utilizados por hongos, insectos, murciélagos y otros organismos.
Los hongos descomponedores participan en la transformación de la materia orgánica, mientras que numerosos insectos utilizan la madera como alimento o lugar de reproducción.
Las cavidades de los árboles viejos y muertos también pueden ofrecer refugio a distintas especies de fauna.
Cuando los árboles son retirados sistemáticamente antes de alcanzar edades avanzadas, muchos de estos hábitats desaparecen o quedan representados de manera insuficiente.
Por esta razón, Kepfer-Rojas considera que la conservación de la biodiversidad requiere una estructura forestal variada, con árboles vivos y muertos de diferentes dimensiones.
El estudio no plantea que todos los árboles muertos deban permanecer en cualquier circunstancia. La gestión debe considerar también la seguridad, las condiciones locales y los riesgos específicos de cada territorio.
Su conclusión es que eliminar de forma generalizada la madera muerta puede reducir componentes ecológicos importantes que no se recuperan simplemente aumentando el número de árboles jóvenes.
La producción de madera y la conservación responden a objetivos diferentes
Los bosques gestionados para producir madera cumplen funciones económicas y pueden contribuir al almacenamiento de carbono.
Durante su crecimiento, los árboles absorben dióxido de carbono mediante la fotosíntesis e incorporan parte de ese carbono a sus tejidos.
El aprovechamiento forestal puede generar productos cuya vida útil varía según su destino, desde materiales de construcción duraderos hasta bienes que se descomponen o consumen con mayor rapidez.
Sin embargo, maximizar la producción de madera no equivale necesariamente a maximizar la biodiversidad.
Las operaciones de plantación, mantenimiento y cosecha pueden favorecer árboles de dimensiones y edades semejantes, reduciendo la heterogeneidad estructural.
Los bosques destinados principalmente a la conservación, por el contrario, pueden mantener árboles envejecidos, madera en descomposición y procesos naturales que resultan menos compatibles con determinados sistemas productivos.
Los investigadores consideran que esta diferencia debe reconocerse en las políticas ambientales, en lugar de asumir que una única estrategia de gestión puede proporcionar siempre los mejores resultados.
La necesidad de evaluar cada intervención según su contexto también aparece en una investigación sobre el aumento de incendios asociado con determinadas plantaciones forestales en regiones templadas, donde los efectos de la forestación varían considerablemente según el ecosistema.
Los resultados de ambos trabajos indican que ampliar o aprovechar la cobertura forestal exige considerar consecuencias ecológicas que van más allá del crecimiento de los árboles.
Una estrategia con tres modelos de gestión forestal
Para afrontar las diferencias entre almacenamiento de carbono, producción de madera y conservación biológica, los investigadores proponen una estrategia de gestión basada en tres tipos de superficies forestales.
El primer grupo estaría formado por bosques orientados principalmente a la producción de madera, manteniendo al mismo tiempo reservas de carbono elevadas y estables.
En estas áreas, la gestión buscaría compatibilizar la actividad económica con criterios ambientales, sin exigir que alcancen necesariamente los niveles máximos de biodiversidad.
El segundo grupo incluiría bosques destinados prioritariamente a la conservación ecológica.
En ellos, las intervenciones humanas podrían reducirse considerablemente cuando las condiciones lo permitan, favoreciendo el envejecimiento natural de los árboles y la formación de hábitats asociados con la madera muerta.
El tercer grupo estaría compuesto por superficies utilizadas para desarrollar y evaluar estrategias intermedias.
Estas áreas funcionarían como espacios de investigación y gestión experimental, donde se analizaría hasta qué punto determinadas prácticas pueden combinar la producción forestal, el almacenamiento de carbono y la conservación de especies.
La propuesta no establece que cada país deba dividir sus bosques en tres partes iguales.
Su objetivo es reconocer que los territorios presentan condiciones diferentes y que la asignación de prioridades debe considerar el valor ecológico, el potencial productivo y las necesidades de conservación.
Dinamarca experimenta con bosques menos intervenidos
La investigación destaca algunas decisiones adoptadas en Dinamarca, donde parte de los bosques estatales se está destinando a modelos de gestión con menor intervención humana.
El país también contempla la transformación de determinadas superficies agrícolas en bosques que puedan evolucionar sin aprovechamientos sistemáticos de madera.
Estas iniciativas forman parte de una orientación política que busca aumentar la disponibilidad de hábitats forestales y mejorar las condiciones para la biodiversidad.
En los bosques menos intervenidos, los árboles pueden completar su ciclo de vida, morir y permanecer en el terreno, proporcionando estructuras que suelen ser escasas en sistemas forestales intensivos.
En determinados proyectos de conservación también se aplican intervenciones específicas para acelerar la formación de hábitats utilizados por especies dependientes de árboles envejecidos o madera en descomposición.
Kepfer-Rojas considera que Dinamarca ha avanzado en el reconocimiento político de estas necesidades, aunque advierte que todavía queda mucho trabajo por realizar.
El investigador señala que incluso los países con superficies forestales relativamente pequeñas pueden contribuir a la conservación si gestionan adecuadamente sus ecosistemas.
La experiencia danesa no implica que todos los bosques europeos deban quedar sin intervención. El enfoque propuesto exige seleccionar cuidadosamente dónde conviene favorecer los procesos naturales y dónde resulta apropiado mantener actividades productivas.
Los bosques antiguos pueden necesitar mayor protección
Uno de los argumentos centrales de la investigación es que los bosques con alto valor ecológico no deberían gestionarse necesariamente con los mismos criterios que las plantaciones destinadas a producir madera.
Los ecosistemas forestales antiguos pueden contener estructuras y comunidades biológicas que requieren largos períodos para desarrollarse.
La presencia de árboles grandes, madera muerta y diferentes etapas de regeneración puede crear condiciones difíciles de reproducir mediante plantaciones recientes.
Por ello, los investigadores consideran razonable reducir considerablemente las intervenciones en determinados bosques antiguos, especialmente cuando presentan un elevado potencial para conservar especies.
En territorios donde la biodiversidad ya es reducida y el potencial de recuperación ecológica resulta limitado, pueden existir mayores posibilidades para desarrollar sistemas de producción forestal.
Entre ambos extremos, la gestión cercana a la naturaleza podría ofrecer alternativas que mantengan algunas funciones productivas y favorezcan estructuras ecológicas más variadas.
La elección depende de las características de cada bosque y de las prioridades establecidas mediante la planificación territorial.
Este planteamiento adquiere importancia ante las presiones climáticas que afectan a Europa. Las proyecciones indican que la superficie forestal quemada en el continente podría aumentar considerablemente hacia finales de siglo, dependiendo de las emisiones futuras y de las condiciones ambientales.
Los riesgos de incendio, sequía y otras perturbaciones deben considerarse al decidir qué funciones se priorizan en cada paisaje forestal.
La biodiversidad requiere indicadores distintos de los del carbono
La investigación también tiene consecuencias para la forma en que se evalúa el éxito de las políticas ambientales.
Las reservas de carbono pueden estimarse mediante inventarios forestales, mediciones de biomasa y otras herramientas de observación.
La biodiversidad, en cambio, requiere indicadores capaces de describir la variedad de especies, la estructura de los hábitats y las condiciones necesarias para mantener los procesos ecológicos.
Un incremento del carbono almacenado no demuestra por sí solo que las poblaciones de organismos forestales estén mejorando.
Del mismo modo, una superficie gestionada principalmente para conservar biodiversidad puede mantener características ecológicas valiosas sin alcanzar necesariamente la máxima acumulación de carbono en árboles vivos.
La investigación señala que la madera muerta constituye un componente relevante para interpretar estas diferencias, pero no debe utilizarse como único indicador de calidad ecológica.
También importan la diversidad de especies, la distribución de edades, la continuidad del hábitat y las condiciones ambientales locales.
La necesidad de medir diferentes dimensiones del funcionamiento forestal coincide con investigaciones que utilizan observaciones satelitales para evaluar la resiliencia de los bosques, aunque esos indicadores necesitan contrastarse con mediciones realizadas directamente sobre los árboles.
La combinación de métodos puede ayudar a comprender cómo responden los ecosistemas a las perturbaciones y si las políticas de conservación están produciendo resultados verificables.
La política forestal europea debe distinguir entre objetivos ambientales
El estudio de Lorenzo Balducci y sus colaboradores aporta evidencia sobre las limitaciones de intentar maximizar simultáneamente el almacenamiento de carbono y la biodiversidad en una misma superficie forestal.
Los investigadores encontraron que la cantidad de carbono acumulada en los árboles vivos no presenta una relación clara con la diversidad biológica, mientras que el carbono de la madera muerta muestra una asociación generalmente positiva con ella.
Estos resultados respaldan la necesidad de mantener bosques con estructuras diferentes y de reconocer que determinadas prácticas productivas pueden resultar incompatibles con algunos objetivos de conservación.
La estrategia propuesta no pretende enfrentar la protección climática con la biodiversidad, sino mejorar la planificación para que ambas reciban atención suficiente.
Algunas áreas pueden contribuir principalmente mediante la producción sostenible de madera y el mantenimiento de reservas de carbono. Otras pueden resultar especialmente valiosas como refugios de especies y espacios donde continúen los procesos naturales.
Las superficies intermedias permitirían evaluar prácticas capaces de ofrecer beneficios combinados, aunque el estudio advierte que ese potencial no debe darse por garantizado.
La principal implicación para Europa es que la expansión de los bosques y el aumento de las reservas de carbono no bastan para demostrar una recuperación ecológica.
La conservación de la biodiversidad requiere decisiones específicas sobre qué bosques proteger, cómo gestionarlos y qué funciones ambientales priorizar en cada territorio.
Fuentes referenciales:
Nature Communications – European forest carbon and biodiversity policies have a limited win-win potential (2026)
Universidad de Copenhague / Phys.org – European forests need to solve two crises—but not necessarily in one place (6 de noviembre de 2026)
