El año pasado, la Tierra superó los 1,5 grados Celsius de calentamiento respecto de los tiempos preindustriales, un umbral más allá del cual se espera que los incendios forestales, las sequías, las inundaciones y otros impactos climáticos aumenten en frecuencia, intensidad y letalidad. Para limitar el calentamiento global a 1,5 C y evitar ese escenario, las casi 200 naciones signatarias del Acuerdo de París sobre el cambio climático tendrán que no solo reducir drásticamente sus emisiones de gases de efecto invernadero, sino también tomar medidas para eliminar el dióxido de carbono (CO2 ) de la atmósfera y almacenarlo de manera duradera en la superficie de la Tierra o debajo de ella.
Por Mark Dwortzan, Instituto Tecnológico de Massachusetts
Los análisis anteriores del potencial de mitigación del cambio climático, los costos, los beneficios y las desventajas de las diferentes opciones de eliminación de dióxido de carbono (CDR) se han centrado principalmente en tres estrategias: bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS), en la que la materia vegetal que absorbe CO2 se convierte en combustibles o se quema directamente para generar energía, y parte del contenido de carbono de la planta se captura y luego se almacena de manera segura y permanente; forestación/reforestación, en la que se plantan árboles que absorben CO2 en grandes cantidades; y captura y almacenamiento directo de carbono en el aire ( DACCS ), una tecnología que captura y separa el CO2 directamente del aire ambiente y lo inyecta en depósitos geológicos o lo incorpora en productos duraderos.
Para ofrecer un análisis más completo y práctico de la reducción de la emisión de CO2, un nuevo estudio realizado por investigadores del Centro de Ciencia y Estrategia de Sostenibilidad (CS3) del MIT amplía primero el conjunto de opciones para incluir el biocarbón (carbón producido a partir de materia vegetal y almacenado en el suelo) y la meteorización mejorada (EW) (esparcir partículas de roca finamente molidas sobre la tierra para acelerar el almacenamiento de CO2 en el suelo y el agua). El estudio luego evalúa carteras de las cinco opciones, de forma aislada y en combinación, para evaluar su capacidad para cumplir con el objetivo de 1,5 °C y sus posibles impactos en los costos de la tierra, la energía y las políticas.
El estudio aparece en la revista Environmental Research Letters . Con la ayuda de su modelo de proyección económica y análisis de políticas (EPPA) multirregional y multisectorial, los investigadores del MIT CS3 han llegado a tres conclusiones clave.
En primer lugar, la estrategia más rentable y de bajo impacto que pueden adoptar los responsables de las políticas para alcanzar emisiones netas cero a nivel mundial (un paso esencial para cumplir el objetivo de 1,5 °C) es diversificar su cartera de CDR, en lugar de depender de una única opción. Este enfoque minimiza el consumo total de tierras de cultivo y energía , y los impactos negativos, como el aumento de la inseguridad alimentaria y la disminución de los suministros de energía.
Al diversificarse entre múltiples opciones de eliminación de CO2, se logra el mayor despliegue de CDR de alrededor de 31,5 gigatoneladas de CO2 por año en 2100, al tiempo que se demuestra que es la estrategia de cero emisiones netas más rentable. El estudio identifica a BECCS y al biocarbón como los más competitivos en términos de costos para eliminar CO2 de la atmósfera, seguidos por EW, y a DACCS como poco competitivo debido a los altos requisitos de capital y energía. Si bien plantean desafíos logísticos y de otro tipo, el biocarbón y la EW tienen el potencial de mejorar la calidad y la productividad del suelo en el 45 por ciento de todas las tierras de cultivo para 2100.
«Diversificar las carteras de CDR es la estrategia de cero emisiones netas más rentable porque evita depender de una única opción de CDR, reduciendo y redistribuyendo así los impactos negativos en la agricultura, la silvicultura y otros usos de la tierra, así como en el sector energético», dice Solene Chiquier, autora principal del estudio, que fue posdoctorada en CS3 durante su preparación.
La segunda conclusión es que no existe una cartera óptima de CDR que funcione bien a nivel mundial y nacional. La cartera ideal de CDR para una región en particular dependerá de las condiciones tecnológicas, económicas y geofísicas locales. Por ejemplo, la forestación y la reforestación serían de gran beneficio en lugares como Brasil, América Latina y África, no solo secuestrando carbono en más superficie de bosque protegido, sino también ayudando a preservar el bienestar planetario y la salud humana.
«Al diseñar una cartera de CDR sostenible y rentable, es importante tener en cuenta la disponibilidad regional de recursos agrícolas, energéticos y de almacenamiento de carbono», afirma Sergey Paltsev, subdirector del CS3, científico investigador principal de la Iniciativa Energética del MIT y coautor supervisor del estudio. «Nuestro estudio destaca la necesidad de mejorar el conocimiento sobre las condiciones locales que favorecen algunas opciones de CDR en detrimento de otras».
Por último, los investigadores del MIT CS3 demuestran que retrasar la implementación a gran escala de carteras de CDR podría ser muy costoso y conducir a precios del carbono considerablemente más altos en todo el mundo, algo que seguramente desalentará los esfuerzos de mitigación del cambio climático necesarios para alcanzar el objetivo de 1,5 °C. Recomiendan la implementación a corto plazo de políticas e incentivos financieros para ayudar a acelerar esos esfuerzos.
Más información: Solene Chiquier et al, Evaluación integrada de carteras de eliminación de dióxido de carbono: compensaciones económicas, energéticas y de tierras para la política climática, Environmental Research Letters (2025). DOI: 10.1088/1748-9326/ada4c0
