El tribunal más alto del mundo declaró el miércoles que los estados tienen la obligación legal de abordar el cambio climático y que no hacerlo constituye un «acto ilícito» que podría abrir la puerta a reparaciones.
by Richard CARTER
La decisión de la Corte Internacional de Justicia fue seguida de cerca por expertos legales , quienes dijeron que la opinión de los jueces podría marcar un punto de inflexión para la justicia ambiental y los litigios climáticos en todo el mundo.
Las opiniones consultivas de la CIJ no son vinculantes pero tienen un peso moral y legal considerable, y la decisión del miércoles fue vista como la más importante de una serie reciente de fallos históricos sobre el clima.
Naciones Unidas había encargado a los 15 jueces de la CIJ, un tribunal de la ONU con sede en La Haya que decide disputas entre naciones, responder dos preguntas fundamentales.
Primero: ¿qué deben hacer los Estados según el derecho internacional para proteger el medio ambiente de las emisiones de gases de efecto invernadero “para las generaciones presentes y futuras”?
Segundo: ¿cuáles son las consecuencias para los Estados cuyas emisiones han causado daños ambientales, especialmente a los Estados insulares de baja altitud vulnerables?
Al emitir su fallo, el presidente de la CIJ, Yuji Iwasawa, dijo que el cambio climático era una «amenaza urgente y existencial» y que los Estados que incumplían sus obligaciones de abordar la crisis estaban cometiendo «un acto internacionalmente ilícito».
«Las consecuencias jurídicas resultantes de la comisión de un hecho internacionalmente ilícito pueden incluir… reparaciones plenas a los Estados lesionados en forma de restitución, compensación y satisfacción», afirmó el tribunal.
Esto se haría caso por caso cuando se haya demostrado «un nexo causal directo y cierto suficiente» «entre el acto ilícito y el daño», agregó.
También afirmó que el clima «debe ser protegido para las generaciones presentes y futuras» y que el efecto adverso del calentamiento del planeta «puede perjudicar significativamente el disfrute de ciertos derechos humanos, incluido el derecho a la vida».
Los expertos dijeron que tomaría tiempo revisar la opinión consultiva completa, que es el caso más importante jamás manejado por la CIJ.
Para llegar a su decisión, los jueces de la CIJ examinaron decenas de miles de páginas de presentaciones de países y organizaciones de todo el mundo.
‘No más retrasos’
Frente al tribunal de La Haya, un centenar de manifestantes ondeaban banderas y carteles con lemas como «No más demoras, justicia climática hoy».
Los tribunales se han convertido en un campo de batalla clave para la acción climática a medida que aumenta la frustración por el lento progreso para frenar la contaminación que calienta el planeta causada por los combustibles fósiles.
El Acuerdo de París alcanzado a través de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) ha generado una respuesta global a la crisis, pero no a la velocidad necesaria para proteger al mundo de un sobrecalentamiento peligroso.
El viaje hasta la corte más importante del mundo se llevó a cabo durante seis años, encabezado por estudiantes de la región del Pacífico amenazada por el clima y defendido por la pequeña nación insular de Vanuatu.
Antes del fallo, el ministro de cambio climático de Vanuatu, Ralph Regenvanu, dijo que la opinión consultiva podría ser un «punto de inflexión».
«Llevamos 30 años viviendo esto… Esto cambiará la narrativa, que es lo que necesitamos», declaró Regenvanu a la AFP.
Más de 100 naciones y grupos presentaron argumentos en una enorme audiencia celebrada en diciembre en el Gran Salón de Justicia de La Haya.
Muchos provenían de lejanas naciones insulares del Pacífico y lanzaron apasionados llamamientos en la sobria arena vestidos con coloridos atuendos tradicionales.
El debate enfrentó a las principales economías ricas contra los estados más pequeños y menos desarrollados, más a merced de un planeta en calentamiento.
Los grandes contaminadores, incluidos Estados Unidos y la India, argumentaron que las disposiciones legales de la CMNUCC eran suficientes y que no era necesario reexaminar la responsabilidad de los Estados en relación con la acción climática.
Pero los estados más pequeños refutaron esto, diciendo que el marco de la ONU era inadecuado para mitigar los efectos devastadores del cambio climático y que la opinión de la CIJ debería ser más amplia.
Estos Estados también instaron a la CIJ a imponer reparaciones a los contaminadores históricos, un tema muy delicado en las negociaciones climáticas globales.
También exigieron un compromiso y un cronograma para la eliminación gradual de los combustibles fósiles, una compensación monetaria cuando sea apropiado y un reconocimiento de los errores del pasado.
Antes de la decisión, los expertos dijeron que la opinión consultiva podría tener efectos dominó en los tribunales nacionales, los procesos legales y el debate público .
