¿Es compatible «perfora, nena, perfora» con «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad»?
Por Issam AHMED
Esa es la pregunta que un juez federal en Montana sopesará este septiembre, mientras un grupo de jóvenes estadounidenses demanda a la administración Trump, argumentando que su agresiva agenda de combustibles fósiles no sólo acelera el cambio climático sino que viola sus derechos constitucionales .
Los tribunales de todo el mundo están surgiendo como herramientas para impulsar la acción climática contra la inercia política, y la Corte Internacional de Justicia se dispone a emitir un fallo histórico el miércoles.
«Es muy intimidante pensar en mi futuro», dijo a la AFP la principal demandante, Eva Lighthiser, durante una reciente protesta frente al Congreso, donde ella y otros jóvenes demandantes fueron acompañados por legisladores demócratas.
«El clima es muy inestable, está desestabilizado y va a empeorar, y eso es mucho con lo que lidiar para alguien que recién entra en la edad adulta», dijo la joven de 19 años de Livingston, Montana.
Su caso, Lighthiser contra Trump, es uno de los más destacados de una nueva ola de litigios climáticos en Estados Unidos. Se basa en la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, que prohíbe al gobierno privar a las personas de derechos fundamentales sin el debido proceso legal.
Veintidós jóvenes demandantes, incluidos varios menores de edad, están representados por la organización sin fines de lucro Our Children’s Trust. Su objetivo es consolidar sus dos recientes victorias a nivel estatal.
En 2023, un juez de Montana se puso del lado de los jóvenes demandantes que argumentaron que el hecho de que el estado no considerara los impactos climáticos al emitir permisos de petróleo y gas violaba su derecho a un medio ambiente limpio.
Un año después, en Hawái, jóvenes activistas llegaron a un acuerdo para acelerar la descarbonización del sector del transporte.
Incendios forestales, inundaciones y ansiedad
Ahora, apuntan a las órdenes ejecutivas del segundo mandato del presidente Donald Trump, que declararon una «Emergencia Energética Nacional».
Trump ordenó a las agencias «liberar» la producción de combustibles fósiles mientras paralizan los proyectos de energía limpia.
La demanda también alega que la administración suprimió ilegalmente el acceso público a la ciencia climática federal.
Mat Dos Santos, asesor general de Our Children’s Trust, dijo a la AFP que la Corte Suprema, dominada por los conservadores, ha mostrado su disposición a escuchar casos de «derecho a la vida».
«Estamos tratando de asegurarnos de que el derecho a la vida realmente se extienda a los niños vivos», dijeron, «y que eso signifique que tienen derecho a disfrutar de su existencia planetaria».
En una acción inusual, 19 fiscales generales estatales encabezados por Montana presentaron una solicitud para intervenir en nombre de la administración Trump, una señal de cuán en serio se está tomando el caso, dijo Dos Santos.
«Al crecer en la zona rural de Montana, se le da mucha importancia a nuestro entorno natural», dijo Lighthiser.
Los cielos cubiertos de humo, las inundaciones incesantes y la reubicación obligada de su familia por el clima han moldeado su corta vida.
Ella planea estudiar ciencias ambientales y dice que lucha contra la ansiedad y la depresión, comunes entre los demandantes entrevistados por AFP.
Joseph Lee, un estudiante de 19 años de la UC San Diego, dijo que la amenaza del desastre climático le ha hecho preguntarse si debería formar una familia.
Criado cerca de una refinería de petróleo en California, sufrió asma grave de niño. Su familia se mudó brevemente a Carolina del Norte para escapar de la contaminación, solo para enfrentarse a inundaciones repentinas cada vez más graves.
Patrick Parenteau, profesor emérito de derecho ambiental en la Facultad de Derecho de Vermont, dijo que el caso se basa en la misma lógica constitucional que los fallos sobre el matrimonio interracial, la desegregación y, hasta hace poco, el derecho al aborto.
Pero aunque en principio lo apoya, duda que tenga éxito.
Tiro largo
El juez Dana Christensen, quien escuchará el caso los días 16 y 17 de septiembre, ya ha emitido fallos favorables al medio ambiente. Pero incluso si da la razón a los demandantes, es probable que el caso sea apelado hasta la Corte Suprema.
«Creo que los demandantes entienden que es una batalla cuesta arriba, sobre todo con la Corte Suprema», dijo Parenteau. «Pero la cuestión es que tienen que intentarlo».
Otros académicos se muestran menos comprensivos. Jonathan Adler, profesor de derecho en William & Mary, descarta tales esfuerzos, considerándolos más orientados a la opinión pública que a la victoria legal.
El caso Lighthiser contra Trump «se basa en una teoría muy amplia y poco sólida sobre el poder de los tribunales federales», dijo Adler a la AFP, calificándola de carente de fundamento jurídico.
Dijo que las estrategias más viables incluyen demandar a las agencias por regulaciones específicas o presentar demandas por agravios contra los contaminadores, no impugnaciones constitucionales de gran alcance.
«El cambio climático es un problema grave y deberíamos hacer más al respecto», afirmó Adler.
«Pero las estrategias legales más viables en los tribunales no son aquellas que están diseñadas para atraer la atención».
