Según un grupo de científicos que han publicado un nuevo informe que analiza el tema, es hora de analizar de forma más exhaustiva y seria el uso de la geoingeniería para proteger las capas de hielo del planeta.
Por Evan Gough, Universo Hoy
La geoingeniería glacial es un campo de estudio emergente que ofrece cierta esperanza para los glaciares y las capas de hielo de la Tierra, que están menguando.
En conjunto, los glaciares y las capas de hielo se denominan criosfera. La criosfera desempeña un papel importante en el ciclo del agua . Son enormes depósitos de agua que liberan su agua en ríos, lagos y océanos cuando aumenta la temperatura. Cubren alrededor del 10 % de la superficie terrestre de la Tierra y proporcionan agua para la agricultura a unos 2 mil millones de personas.
No proteger los glaciares y las capas de hielo de la Tierra tiene consecuencias nefastas: el aumento global del nivel del mar. El IPCC (Grupo Internacional de Expertos sobre el Cambio Climático) no se anda con rodeos cuando se trata del derretimiento de las capas de hielo y los glaciares de nuestro planeta. En su Informe especial sobre el océano y la criosfera en un clima cambiante , publicado en 2019, el IPCC afirmó que el nivel medio global del mar probablemente aumentaría entre 0,95 pies (0,29 m) y 3,61 pies (1,1 m) para finales del siglo XXI.
Puede que esas estimaciones sean, en realidad, conservadoras, pero aún así ponen a un gran número de personas en pequeños estados insulares y ciudades costeras en la mira del desastre del derretimiento de la criosfera que se está desarrollando.
Un equipo de cinco científicos ha publicado un nuevo informe técnico sobre geoingeniería glacial, “Glacial Climate Intervention: A Research Vision” (Intervención climática glacial: una visión de investigación). En él, sostienen que la investigación glaciológica debería centrarse en la conservación de las capas de hielo para frenar o prevenir el aumento del nivel del mar. Escriben que necesitamos determinar “si las intervenciones de ingeniería aplicadas a regiones críticas de las capas de hielo pueden reducir el aumento del nivel del mar”.
En su artículo, se centran en las capas de hielo en lugar de en los glaciares. Los glaciares del mundo están alejados, son relativamente pequeños y están repartidos por todo el mundo. No son objetivos realistas para la geoingeniería. Por el contrario, la Antártida y Groenlandia cuentan con enormes capas de hielo del tamaño de un continente que son accesibles y son la principal fuente de agua de deshielo que está elevando los niveles del mar.
Los autores no abogan por ninguna intervención de geoingeniería en particular , sino que presentan su visión de un esfuerzo enérgico para determinar qué intervenciones deberían o podrían utilizarse.
“Todos los científicos esperan que no tengamos que hacer esta investigación”, dijo Douglas MacAyeal, profesor de ciencias geofísicas de la Universidad de Chicago, que ha estudiado los glaciares durante casi 50 años y es coautor del informe. “Pero también sabemos que si no pensamos en ello, podríamos estar perdiendo una oportunidad de ayudar al mundo en el futuro”.
Todos los principales sistemas glaciares y de capas de hielo del mundo están sufriendo cambios críticos. A medida que se acelere su derretimiento, aportarán cada vez más agua a los océanos. El nivel global del mar ya ha aumentado entre 20 y 23 centímetros desde finales del siglo XIX, y el aumento no hará más que acelerarse.
La mayor parte del agua procederá de regiones de la Antártida y el Ártico, básicamente Groenlandia y la capa de hielo antártica, una capa de hielo continental que cubre casi la totalidad de la Antártida. ¿Podría limitarse el derretimiento en estas regiones clave ayudar a frenar el aumento global del nivel del mar? ¿Cómo se podría lograr y qué efectos indeseables tendría el esfuerzo sobre los ecosistemas? Según los autores del informe, es hora de abordar estas cuestiones con seriedad y con un esfuerzo sostenido.
En las últimas dos décadas, los científicos se han centrado en dos cuestiones sobre el derretimiento de la criosfera: una pregunta sobre qué procesos provocan la pérdida de hielo que contribuye al aumento global del nivel del mar, y la otra pregunta sobre cómo el cambio climático impulsa o afecta estos procesos. Durante décadas, los glaciólogos han estado debatiendo informalmente qué intervenciones podrían ser posibles para frenar el aumento del nivel del mar.
Para los autores de este informe, es hora de dar el siguiente paso y preguntarse qué se puede hacer. “No podemos detener el aumento del nivel del mar, pero quizá podamos frenarlo mientras la humanidad realiza el cambio necesario para alejarse de los sistemas energéticos basados en el carbono”, escriben.
Su libro blanco está organizado en torno a tres preguntas:
- ¿Qué procesos naturales podrían limitar el deterioro de la capa de hielo?
- ¿Existen intervenciones humanas que podrían mejorar estos procesos naturales, desacelerando así el aumento del nivel del mar?
- ¿Cuál es nuestra ventana de oportunidad para implementar estas intervenciones?
El libro blanco es un programa de investigación que tiene como objetivo responder a estas preguntas. Va más allá de la geoingeniería y también considera “la licencia social y la justicia, la gobernanza, la ética y la sabiduría de cualquier investigación sobre la intervención climática glacial”.
Existen dos enfoques destacados para limitar el derretimiento y el aumento global del nivel del mar (GSLR). Uno implica intervenir en los mecanismos de transporte de calor del océano, y el otro implica intervenciones hidrológicas basales. La hidrología basal se refiere a las condiciones en la base del hielo. Otro enfoque menos destacado implica intervenir mediante el bombeo de agua de mar.
La cuestión es sumamente compleja. En la Antártida, por ejemplo, las distintas capas de hielo reaccionan de forma distinta a las temperaturas más cálidas. Tienen estructuras diferentes y entran en contacto con el océano de distintas maneras. Algunas están relativamente protegidas del derretimiento, mientras que otras corren un peligro mucho mayor. Ninguna intervención por sí sola dará resultado.
En algunos casos, la geoingeniería tendría que impedir que el agua caliente llegara a la parte inferior de las plataformas de hielo. Esto podría hacerse construyendo diques de sedimentos en el fondo del océano o colocando allí cortinas fibrosas. El agua más fría podría dirigirse hacia la parte inferior de las plataformas, limitando y retrasando el derretimiento. Esto también podría engrosar y alargar las plataformas de hielo.
Este es un ejemplo de intervenciones para el transporte de calor en los océanos. “Esto estabilizaría la capa de hielo y reduciría la velocidad de colapso”, explican los autores. Los estudios de modelización muestran que unas cortinas modestas que cubrieran solo una fracción de la columna de agua podrían tener un efecto descomunal en el derretimiento.
La pregunta obvia es qué sucede con el ecosistema. Sería difícil de vender si la destrucción ambiental fuera grave.
Las intervenciones de hidrología basal están dirigidas a la base de las capas de hielo, donde entran en contacto con el suelo. Las corrientes de hielo son corrientes de rápido caudal que descargan hielo y sedimentos en el océano desde debajo de una capa de hielo y contribuyen a la formación de glaciares de gran altitud. En el pasado, algunas de ellas se han detenido por sí solas. La corriente de hielo Kamb se cerró repentinamente hace unos 200 años por causas naturales.
¿Podríamos recrear esas causas mediante la geoingeniería? “Una mejor comprensión de por qué la corriente de hielo de Kamb se cerró por sí sola nos dirá si hay intervenciones humanas que podrían hacer que volviera a ocurrir”, escriben los autores.
Los autores señalan que es probable que la corriente de hielo de Kamb se haya ralentizado porque perdió contenido de agua. El agua actúa como un lubricante que permite que las corrientes fluyan más rápido, lo que aumenta el derretimiento.
Una idea es perforar un campo de agujeros a través de las capas de hielo y extraer agua de la región basal. Eso reduciría el efecto de lubricación y ralentizaría las corrientes de hielo. “Estos agujeros se utilizarían para extraer agua o calor del sistema subglacial, posiblemente utilizando termosifones pasivos, sin energía”, explican los autores. Otro método similar implicaría la creación de canales bajo la capa de hielo por donde el agua pudiera drenar.
Una ventaja de este tipo de intervenciones en hidrología basal es que podrían tener un menor impacto ecológico.
Hay otras intervenciones potenciales que no han sido tan bien estudiadas. Por ejemplo, se podrían utilizar cortavientos en la superficie para ayudar a que la nieve se acumule en la parte superior de las capas de hielo. Podríamos colocar materiales reflectantes en la superficie de las capas de hielo para reducir la ablación. Otra opción es utilizar cables y anclajes para evitar que las capas de hielo se rompan. Otra opción es bombear agua de mar a la superficie de las capas de hielo durante el invierno para crear más hielo.
“Se necesitarán entre 15 y 30 años para que comprendamos lo suficiente como para recomendar o descartar cualquiera de estas intervenciones”, dijo el coautor John Moore, profesor del Centro Ártico de la Universidad de Laponia.
Existen muchas incertidumbres. Alterar el flujo del agua con bermas o cortinas podría tener consecuencias no deseadas en otras partes que podrían ir en contra de nuestros esfuerzos de geoingeniería. Las intervenciones hidrológicas basales podrían hacer que la línea de base, el lugar donde el hielo subterráneo se encuentra con la roca, retroceda. Bombear agua de mar sobre la parte superior de una capa de hielo podría crear o exacerbar las fracturas existentes, acelerando la ruptura de la capa.
Los autores reconocen que todo esto es incierto. “Todas las intervenciones para combatir el cambio climático son científicamente nuevas y aún no se ha demostrado que funcionen, y son proyectos técnica y socialmente complejos con múltiples impactos inciertos”, escriben. Se necesitará un esfuerzo coordinado y comprometido para eliminar estas incertidumbres.
Existen argumentos en contra, por supuesto.
Este tipo de investigación podría acabar desincentivando otras investigaciones para reducir las emisiones de GEI. Pero para los autores, la reducción de las emisiones es siempre la máxima prioridad. “Nunca podemos decir con suficiente frecuencia que esa es la primera prioridad”, afirmó Moore.
Algunos dicen que podría generar una dependencia excesiva de las soluciones tecnológicas. Otros sostienen que podría haber demasiadas reacciones adversas e imprevistas.
También puede haber un riesgo moral, ya que las acciones de una generación ponen en peligro a la siguiente. Eso ya está sucediendo con las emisiones de GEI. Otro argumento contra la geoingeniería señala que serán las naciones desarrolladas las que la emprendan y que pueden optimizar el esfuerzo para lograr los resultados que desean, que los benefician de manera desigual. Otro argumento es que la población de científicos es pequeña y que si son los únicos que discuten sobre esto, podrían perderse perspectivas valiosas.
En definitiva, los autores piden un debate intenso sobre todos los aspectos de la cuestión, no sólo sobre los métodos de ingeniería en sí. “Necesitamos un debate público intenso sobre los posibles beneficios y daños, basado en investigaciones que creen pruebas sobre esas preocupaciones”, escriben. “Necesitamos saber y debatir cómo afectarán esas intervenciones a las personas de todo el mundo, a los sistemas naturales, a las percepciones de la “naturaleza” y a la presión para reducir el cambio climático antropogénico “.
Dicen que el esfuerzo general es involucrar al mayor número posible de partes interesadas en el debate y la investigación.
Nuestras emisiones de carbono siguen aumentando. El ritmo no es el mismo en todos los países y economías porque las economías más desarrolladas tienen más recursos para combatir las emisiones. Pero, en última instancia, eso no importa. El problema es global y la solución también lo será.
Es posible que los glaciares y las capas de hielo del mundo hayan alcanzado un punto de inflexión. Es posible que ya lo hayamos alcanzado. “Los seres humanos ya han liberado tanto dióxido de carbono que estamos viendo cambios profundos en todos los sistemas glaciares del mundo”, afirmó MacAyeal. “Es probable que muchos de ellos alcancen un punto de inflexión en el que, incluso si dejáramos de emitir todo el carbono del mundo mañana, el sistema se derrumbaría igualmente. Y ahora no estamos en condiciones de decir que no hemos cruzado ya esos puntos”.
El enfoque detallado que recomiendan los autores llevará tiempo para desarrollarse. Si implementamos este tipo de soluciones, pasará tiempo hasta que veamos algún beneficio. A medida que pase ese tiempo, las capas de hielo seguirán derritiéndose y el nivel del mar seguirá subiendo. Hay una sensación de pánico, pero eso no puede impulsar nuestras decisiones. “Sin investigación, no podemos saber si hay intervenciones viables”, escriben los autores. Sin investigación, tampoco podemos saber si hay puntos de inflexión.
Este es otro estribillo conocido de los científicos, uno de una larga lista de estribillos que al principio no fueron escuchados y que se dejaron de lado ante preocupaciones más urgentes y de corto plazo. Hemos perdido el tiempo y tenemos que dejar de perderlo más. “Sin la planificación, la ingeniería y la consulta prácticas concurrentes, habrá un retraso inconcebible en la acción, en caso de que haya una solución”, explican los autores.
Imaginan una expansión a gran escala de la ciencia y la ingeniería detrás de los glaciares y las medidas que podemos tomar para frenar su derretimiento.
“Estamos proponiendo un programa tan ambicioso porque consideramos que examinar las opciones para reducir el aumento del nivel del mar debido al derretimiento de las capas de hielo es un imperativo global”, escriben.
“Nuestro argumento es que deberíamos empezar a financiar esta investigación ahora para no tener que tomar decisiones precipitadas en el futuro, cuando el agua ya nos está llegando a los tobillos”, dijo MacAyeal.
Más información: Intervención climática glacial: una visión de investigación. climateengineering.uchicago.ed … -Research-Vision.pdf
