Un importante análisis liderado por la Universidad de Cambridge ha revelado que muchos proyectos REDD+ lograron reducciones significativas en la pérdida de bosques, ofreciendo beneficios ambientales reales. Esto a pesar de que el estudio confirma que se emitieron casi once veces más créditos de carbono del mercado voluntario de carbono REDD+ (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación) de los que estaban justificados.
por la Universidad de Cambridge
El informe se publica en la revista Nature Communications .
Los bosques tropicales son un recurso global de valor incalculable que se encuentra cada vez más amenazado, y los mercados de carbono tienen el potencial de aportar fondos sustanciales para su protección.
Los investigadores afirman que los proyectos futuros deben garantizar que los impactos declarados reflejen reducciones reales de la deforestación: no se debe abandonar el mercado de créditos de carbono REDD+, pero se deben emitir muchos menos créditos, a un precio más alto.
En las últimas dos décadas, el mercado voluntario de carbono —a través del cual las personas pueden comprar créditos de carbono para compensar sus emisiones— ha experimentado un auge y casi un colapso. Los programas REDD+ utilizan los fondos provenientes de la venta de créditos de carbono para proteger los bosques existentes, pero sus métodos de valoración han sido objeto de un intenso escrutinio, lo que ha generado una crisis de confianza en el mercado.
El nuevo estudio revela que nueve proyectos REDD+ con alta emisión de créditos fueron responsables de gran parte del exceso de créditos, distorsionando tanto el valor de mercado como la percepción pública. Los investigadores afirman que estos «créditos negativos» no reflejan necesariamente proyectos de conservación forestal deficientes.
La síntesis de seis evaluaciones independientes sobre la eficacia de 44 proyectos REDD+, que representan casi la mitad de los proyectos que generarían créditos de carbono REDD+ para 2020, reveló que cuatro de cada cinco proyectos protegieron con éxito los bosques.
«Descubrimos que muchos proyectos REDD+ presentaban un riesgo de deforestación mucho menor del previsto en las evaluaciones realizadas por los propios proyectos. Los créditos se otorgaron basándose en predicciones de que estos bosques corrían un riesgo inminente de deforestación, pero en realidad este riesgo solía ser menor», afirmó el Dr. Tom Swinfield, investigador del Departamento de Zoología de la Universidad de Cambridge y primer autor del estudio.
Añadió: «Es vital que los futuros créditos de carbono forestal representen con precisión sus beneficios para que estos planes constituyan una solución eficaz a la deforestación».
«Una conclusión clave es que los ‘créditos negativos’ no significan necesariamente ‘malos proyectos’. Muchos proyectos han logrado frenar la deforestación, incluso si se vendieron más créditos de los justificados», afirmó la profesora Julia Jones de la Universidad de Bangor, coautora del estudio.
Añadió: «El escándalo de la sobreacreditación en el mercado voluntario de carbono ha dejado en muchos la impresión errónea de que cualquier financiación relacionada con la conservación de los bosques tropicales mediante la financiación del carbono es un tanto dudosa. Es importante aclarar la situación, ya que la conservación de los bosques es fundamental para combatir el cambio climático».
¿Cómo se generan los créditos de carbono?
Los programas REDD+ generan créditos de carbono mediante la inversión en la protección de los bosques más importantes del mundo, desde el Congo hasta la cuenca del Amazonas. Estos créditos representan el carbono que, como resultado, ya no se libera por la deforestación. Organizaciones e individuos pueden compensar su propia huella de carbono comprando créditos equivalentes a una cantidad determinada de emisiones.
Los créditos de carbono se generan comparando la deforestación prevista en una región antes de su protección con la deforestación proyectada una vez que las áreas forestales estén protegidas mediante un proyecto REDD+. Esto depende de la selección precisa de otras áreas forestales no protegidas con las que se puedan realizar comparaciones sólidas.
El problema que han descubierto muchos evaluadores independientes es que las zonas de comparación elegidas por las agencias de acreditación a menudo estaban más expuestas a la deforestación que las zonas del proyecto, por lo que se han emitido demasiados créditos.
Un mercado en evolución
El valor del mercado del carbono se ha desplomado hasta situarse en torno a una cuarta parte de su máximo de 2.000 millones de dólares estadounidenses alcanzado en 2022, tras las numerosas pruebas de que los créditos de carbono se vendieron en exceso.
Aunque la primera generación de metodologías REDD+ se ha ido eliminando en gran medida, la siguiente generación aún no se ha implementado por completo, y es posible que los principales retrasos se deban a la preocupación por lograr que el sistema funcione correctamente.
Los investigadores afirman que, para evitar sobreestimar los méritos, los futuros proyectos REDD+ deben basarse en bosques de referencia más representativos para evaluar mejor la verdadera contribución de los proyectos a la protección forestal.
Varias mejoras, como el uso de proveedores de datos independientes para eliminar cualquier sesgo en la valoración de los créditos, ya están contribuyendo a que estos créditos sean más sólidos, pero los investigadores afirman que la verificación retrospectiva del rendimiento del proyecto también es esencial.
«Este estudio confirma las preocupaciones sobre la sobreacreditación generalizada en el mercado del carbono. Pero a pesar de los desafíos, los mercados del carbono siguen siendo uno de los pocos mecanismos que tenemos para proteger los bosques tropicales, al tiempo que brindamos a las organizaciones y a las personas la oportunidad de compensar sus emisiones», dijo Swinfield.
Detalles de la publicación
Tom Swinfield et al., Lecciones aprendidas de la sobreacreditación para garantizar la adicionalidad en los créditos de carbono forestal, Nature Communications (2026). DOI: 10.1038/s41467-026-71552-3
