¿Por qué no podemos simplemente plantar más árboles para limpiar el dióxido de carbono del aire?


Si queremos tener alguna oportunidad de cumplir con los objetivos climáticos establecidos en el Acuerdo de París, los científicos estiman que los países tendrían que eliminar miles de millones de toneladas de CO 2 de la atmósfera para mediados de siglo. 


por CORDIS


Y eso es sólo el comienzo de las cosas. También tendríamos que continuar eliminando cantidades cada vez mayores cada año a partir de entonces.

«Es una gran cantidad de carbono para deshacerse de él», dice Helgason, jefe de investigación e innovación de Carbfix, una empresa con sede en Islandia que está capturando CO 2 , inyectándolo en el suelo y convirtiéndolo en piedra.

La razón por la que existen compañías de captura y almacenamiento de carbono como Carbfix es porque los árboles por sí solos no resolverán el desafío mundial del CO 2 . «No entramos en esta catástrofe climática quemando árboles», señala Helgason.

En cambio, nos metimos en este lío haciendo trampa. «Básicamente excavamos en la tierra y extrajimos cientos de millones de años de árboles, en forma de combustibles fósiles , y luego procedimos a quemarlos durante un lapso de 100 años», agrega Helgason. «Nunca puede haber suficientes árboles en el mundo para rebobinar la cantidad de CO 2 que ya hemos puesto en nuestro aire, ya hemos superado ese punto».

Plantar árboles es más fácil decirlo que hacerlo

Incluso si los árboles pudieran resolver nuestro problema de CO 2 , plantarlos es más fácil decirlo que hacerlo. En primer lugar, está el tema de la deforestación.

Se estima que, si bien cada año se talan 15 000 millones de árboles, solo se replantan 5 000 millones, lo que da como resultado una pérdida neta anual de 10 000 millones de árboles .

Con esto en mente, algunos investigadores sugieren que sería necesario plantar 1 billón de árboles y luego esperar a que crezcan por completo para tener un efecto sobre el cambio climático . Según algunas investigaciones, 1 billón de árboles completamente desarrollados podrían capturar, en el mejor de los casos, 1.012 billones de toneladas de CO 2 , aproximadamente un tercio de todas las emisiones humanas de CO 2 hasta el momento.

Luego está la cuestión del hábitat adecuado. Según el proyecto REFOREST , financiado con fondos europeos , una de las consecuencias del cambio climático es el aumento de las sequías graves , que resulta ser una de las principales causas de la disminución de los bosques. Por lo tanto, cuanto más aumenta la temperatura, más seca se vuelve la tierra, llegando eventualmente a un punto en el que se vuelve inhóspita para muchas especies de árboles.

El cambio climático también hace que los árboles sean más susceptibles al daño o la muerte causados ​​por insectos y enfermedades, lo que puede afectar la capacidad de un bosque para secuestrar carbono. Según un estudio de Frontiers in Forest and Global Change , los bosques dañados por insectos y enfermedades capturan un 69 % y un 28 % menos de carbono, respectivamente.

¿Juego terminado?

Lo que todo esto dice es que si bien pueden desempeñar un papel importante en la eliminación de CO 2 de la atmósfera, los árboles por sí solos no son una solución viable. «Las soluciones naturales deben trabajar mano a mano con las soluciones tecnológicas, como la captura directa de aire y el almacenamiento permanente», dice Helgason.

Sin embargo, toda esta discusión sobre árboles, tecnología y captura directa de aire ignora el elefante de 36.700 millones de toneladas métricas en la habitación: las emisiones industriales anuales.

«Toda esta charla es discutible si no abordamos las emisiones provenientes de las instalaciones industriales y las centrales eléctricas que funcionan con combustibles fósiles «, concluye Helgason. «Si no detenemos las emisiones en la fuente, no tenemos ninguna posibilidad de cumplir con nuestros objetivos climáticos, y simplemente se acabó el juego con o sin remoción de carbono».



WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com