El máximo tribunal de derechos humanos de Europa dijo el martes que Suiza no estaba haciendo lo suficiente para abordar el cambio climático en una decisión histórica que podría obligar a los gobiernos a adoptar políticas climáticas más ambiciosas.
de Pauline Froissart y Marc Antoine Baudoux
Sin embargo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, parte del Consejo de Europa de 46 miembros, desestimó otros dos casos climáticos contra estados europeos por motivos de procedimiento.
Había muchas esperanzas de que se produjera un punto de inflexión jurídico antes de las sentencias en los tres casos, tratados como prioritarios por los 17 jueces de la Gran Sala del tribunal.
En el primer caso, el tribunal consideró que el Estado suizo había violado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el «derecho al respeto de la vida privada y familiar», según el fallo.
La asociación suiza de Ancianos para la Protección del Clima (2.500 mujeres de 73 años de edad en promedio) se quejó de «fallos de las autoridades suizas» en materia de protección del clima que podrían «perjudicar gravemente» su salud.
El tribunal encontró que «había algunas lagunas críticas» en las regulaciones suizas pertinentes, incluida la falta de cuantificación de los límites a las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero.
El tribunal ordenó al Estado suizo pagar a la asociación 80.000 euros (casi 87.000 dólares) en un plazo de tres meses.
La abogada de la asociación suiza, Cordelia Bahr, afirmó que el tribunal había «establecido que la protección del clima es un derecho humano».
«Es una gran victoria para nosotros y un precedente legal para todos los estados del Consejo de Europa», afirmó.
La activista climática Greta Thunberg dijo que era «sólo el comienzo de un litigio climático».
«En todo el mundo, cada vez más personas están llevando a sus gobiernos ante los tribunales, responsabilizándolos de sus acciones», dijo dentro del tribunal después de asistir a las sentencias.
‘Histórico’
Joie Chowdhury, abogada del Centro de Derecho Ambiental Internacional, dijo que el fallo era «histórico».
«Esperamos que este fallo influya en la acción y los litigios climáticos en toda Europa y mucho más allá», dijo.
«No deja dudas: la crisis climática es una crisis de derechos humanos, y los Estados tienen obligaciones de derechos humanos de actuar con urgencia y eficacia… para evitar una mayor devastación y daño a las personas y al medio ambiente», dijo.
Gerry Liston, de la ONG Global Legal Action Network, afirmó antes de las sentencias que una victoria en cualquiera de los tres casos podría constituir «el avance jurídico sobre cambio climático más significativo para Europa desde la firma del Acuerdo de París de 2015».
El Acuerdo de París fijó objetivos para que los gobiernos reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero.
El gobierno suizo dijo que examinaría las medidas que debería tomar tras el fallo.
Alain Chablais, el abogado que representó a Suiza ante el tribunal, advirtió que esto podría llevar «algún tiempo».
El Partido Popular Suizo, de extrema derecha, el mayor partido político del país pero que sólo tiene dos de los siete escaños del gobierno, calificó la decisión de «escándalo» y de «injerencia» en la política interna, y pidió que Suiza se retire del Consejo. de Europa.
Anne Mahrer, miembro de Elders for Climate Protection, dijo que la asociación «observaría muy de cerca» para asegurarse de que el gobierno cumpla.
‘Inacción climática’
Las decisiones judiciales se produjeron cuando el monitor climático de Europa dijo que marzo de este año había sido el más caluroso registrado.
En un segundo caso, el tribunal desestimó una petición de seis portugueses, de entre 12 y 24 años, contra 32 estados, incluido el suyo, porque el caso no había agotado todas las vías a nivel nacional.
Su caso no era sólo contra Portugal sino también contra otros 31 estados: todos los países de la Unión Europea, además de los miembros del Consejo de Europa, Noruega, Suiza, Turquía y el Reino Unido.
El caso también nombra a Rusia, que fue expulsada del Consejo de Europa después de su invasión de Ucrania, aunque el tribunal todavía conoce casos contra Moscú.
En un tercer caso, el tribunal rechazó la reclamación de un ex alcalde francés de que la inacción del Estado francés corría el riesgo de que su ciudad quedara sumergida bajo el Mar del Norte.
El tribunal determinó que Damien Careme, exalcalde de la ciudad costera de Grande-Synthe, en el norte de Francia, no era una víctima en el caso ya que se había mudado a Bruselas en el momento de su denuncia en 2021.
En 2019, presentó un caso ante el Consejo de Estado de Francia, su tribunal administrativo más alto, alegando «inacción climática» por parte de Francia.
El tribunal falló a favor del municipio en julio de 2021, pero rechazó un caso que había presentado en su propio nombre, lo que llevó a Careme a llevarlo ante el TEDH.
El Convenio Europeo de Derechos Humanos no contiene ninguna disposición explícita relativa al medio ambiente.
Pero el tribunal ya se había pronunciado en casos relacionados con la gestión de residuos o actividades industriales que, según su artículo 8, los estados tienen la obligación de mantener un «medio ambiente saludable».
