Nueva Zelanda, donde la agricultura es uno de los mayores contribuyentes al cambio climático, propone un impuesto sobre los eructos de las vacas .
por Kevin Trenberth
La razón parece bastante simple: las vacas liberan metano, un potente gas de efecto invernadero, y Nueva Zelanda tiene el objetivo de alcanzar cero emisiones netas para mediados de siglo. En este momento, los efectos del país sobre el cambio climático provienen aproximadamente por igual del dióxido de carbono y el metano.
En todo el mundo, 150 gobiernos se han comprometido a reducir las emisiones de metano , tanto de la agricultura como tomando medidas enérgicas contra la fuente más importante: las fugas fugitivas de las tuberías de gas natural y otras infraestructuras de combustibles fósiles.
Pero, ¿el metano de las vacas es realmente tan malo para el clima como el metano de los combustibles fósiles ? Y dada su vida más corta en la atmósfera, ¿el metano es tan malo como el dióxido de carbono ?
Las respuestas involucran recursos renovables y la llamada economía circular. Comprender la eficacia de las diferentes estrategias es importante a medida que los países planifican sus rutas hacia las emisiones netas cero, lo cual es necesario para que el mundo detenga un mayor cambio climático.
Además, las emisiones no solo deben alcanzar el cero neto, sino que deben permanecer allí.
Apuntando al metano
Soy un científico del clima que ha pasado décadas estudiando el calentamiento global. La evidencia ha establecido claramente que las actividades humanas están causando el cambio climático . Los seres humanos han liberado tanto dióxido de carbono a la atmósfera desde que comenzaron a quemar combustibles fósiles en el siglo XIX que los gases acumulados ahora atrapan mucho más calor del que se libera al espacio. El resultado es el calentamiento global.
Parte del dióxido de carbono permanece en la atmósfera durante cientos o miles de años. Pero el metano, el segundo gas de efecto invernadero más importante, permanece en la atmósfera solo una década antes de oxidarse para formar dióxido de carbono.
Aunque el metano no dura tanto, es muchas veces más potente que el dióxido de carbono para calentar el clima. Es por eso que es un objetivo para los formuladores de políticas .
Sin embargo, sus efectos pueden ser mal juzgados. A menudo se usa una equivalencia aproximada del calentamiento del metano al del dióxido de carbono para estimar sus efectos sobre el clima, pero el número varía según el período de tiempo.
El potencial de calentamiento global que normalmente se utiliza para el metano es 28 veces mayor que el del dióxido de carbono durante un período de 100 años . Pero un aumento en el metano no tiene efecto después de unos 30 años porque el metano ya se ha agotado para entonces. Por lo tanto, los efectos del metano sobre la temperatura se han exagerado mucho durante siglos, mientras que se han subestimado considerablemente durante los primeros 20 años. De hecho, los científicos han argumentado que los contaminantes climáticos de corta duración, como el metano, deberían separarse de los de larga duración, como el dióxido de carbono, al formular políticas.
Además, las fuentes biogénicas de carbono, como los árboles o el ganado, son renovables, mientras que las fuentes de combustibles fósiles no lo son.
¿Biógeno o fósil?
El metano biogénico proviene de todo tipo de ganado (vacas, ovejas, cabras, ciervos e incluso búfalos) y tiene una vida circular .
Se origina como dióxido de carbono en la atmósfera que es absorbido por el pasto y otras plantas durante la fotosíntesis. Esas plantas son consumidas por animales y luego el metano es expulsado durante la digestión, o liberado como flatulencia o a través del estiércol en descomposición. Una vez liberado, el metano permanece en la atmósfera durante aproximadamente una década antes de convertirse en dióxido de carbono y ser absorbido nuevamente por las plantas.
Parte del carbono se almacena temporalmente en forma de carne, cuero o lana, pero finalmente también se recicla. La cantidad de metano del ganado sería estable si no fuera por la creciente demanda de proteínas animales por parte de la población mundial en constante aumento, lo que lleva a un aumento del ganado en las granjas.
Los combustibles fósiles, por otro lado, han estado en la Tierra durante millones de años. El metano fósil es un producto de desecho de las minas de carbón y también se extrae del esquisto y otros depósitos subterráneos como gas natural. Las llamadas emisiones fugitivas se filtran de las tuberías y los pozos abandonados, y el metano a menudo se quema o se ventila directamente a la atmósfera. También suele haber estallidos importantes de accidentes que ahora se pueden rastrear desde un satélite . La fuga de gas de Nord Stream en septiembre de 2022, probablemente causada por sabotaje , supuestamente filtró 500,000 toneladas de metano.
Mientras que el metano biogénico finalmente recicla el dióxido de carbono que fue su fuente hace poco tiempo, el metano de origen fósil agrega dióxido de carbono a la atmósfera. Los estudios han estimado que la ganadería es responsable de alrededor de un tercio de las emisiones antropogénicas mundiales de metano , mientras que las operaciones de petróleo y gas representan alrededor del 63%.
Eso no significa que los países no deban reducir también el metano biogénico. Pero la vida circular del metano biogénico significa que debe considerarse por separado del metano fósil al determinar cómo gestionar las emisiones para alcanzar el cero neto para 2050.
Implicaciones para las políticas climáticas
Muchas de las acciones que los gobiernos toman hoy bajo la apariencia de cero emisiones netas corren el riesgo de pasar los daños del cambio climático a las generaciones futuras en lugar de resolver el problema de manera fundamental. Las estrategias que apuntan a reducir el carbono de cualquier fuente, en lugar de centrarse en reducir el uso de combustibles fósiles, son un ejemplo.
En este momento, el dióxido de carbono de la quema de combustibles fósiles generalmente se trata de manera intercambiable con las emisiones de carbono de la tala de bosques o de las emisiones de metano. Los factores de conversión simples, si bien son convenientes, enmascaran los juicios de valor complicados. Por ejemplo, reducir el metano puede comprar una década de temperaturas más bajas. Reducir el carbono fósil, por otro lado, compra miles de años.
Se puede hacer un argumento similar sobre las compensaciones de carbono que involucran a los árboles. Los árboles absorben dióxido de carbono durante la fotosíntesis y usan el carbono para crear madera, corteza, hojas y raíces. Cuando los árboles mueren o se utilizan, el carbono se recicla como dióxido de carbono. Pero si bien plantar un nuevo grupo de árboles puede retener algo de carbono, la mayoría solo vive durante décadas, y los árboles pueden enfermarse o quemarse en incendios forestales, lo que significa que son temporales. Investigaciones recientes sugieren que el valor de los árboles como compensaciones de carbono está muy sobreestimado . Además, la plantación de monocultivos de árboles tiene inconvenientes, especialmente con respecto a la biodiversidad.
Las emisiones de la quema de carbón, petróleo o gas natural solo pueden compensarse de manera creíble eliminando el dióxido de carbono y almacenándolo en una forma que sea estable durante muchos miles de años.
Estabilizar o reducir el número de cabezas de ganado y quizás cambiar su alimentación puede estabilizar sus emisiones de metano . Pero para abordar la crisis del cambio climático a largo plazo, creo que es fundamental reconocer que la solución real para el cambio climático es reducir las emisiones de combustibles fósiles.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original .
