La propuesta de establecer el Antropoceno como nueva época geológica ha sido rechazada por los organismos científicos correspondientes, según adelantó el New York Times esta semana.
Valentí Rull, Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)
Por lo tanto, seguiríamos en el Holoceno, que comenzó hace casi 12 000 años al terminar la última glaciación. Sin embargo, la situación no está tan clara como parece. Veamos por qué.
En el ámbito científico la idea de que los humanos hemos cambiado la estructura y el funcionamiento del Sistema Tierra no se pone en duda. Sin embargo, de ahí a poder definir una nueva época geológica hay un gran trecho. No nos detendremos en esta polémica, que ya ha sido bien explicada. Sí es importante destacar que el testigo está en manos del Grupo de Trabajo del Antropoceno (AWG, por sus siglas en inglés), al que la Comisión Internacional de Estratigrafía (ICS), desde la Subcomisión de Estratigrafía del Cuaternario (SQS), encargó preparar una propuesta como primer paso para la formalización del Antropoceno como nueva época geológica.
Después de casi 15 años de deliberaciones, el AWG presentó una propuesta el 31 de octubre del año pasado. Según esta, el Antropoceno empezaría el año 1952, coincidiendo con la denominada “gran aceleración”, cuando la mayoría de indicadores de antropización global del planeta experimentó un aumento súbito.
- Si la SQS aprobaba la propuesta, esta seguía su curso hacia la ICS y después hacia la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUCN) para su ratificación.
- Si la SQS rechazaba la propuesta, el proceso de formalización del Antropoceno se interrumpía y, o bien se presentaba una propuesta diferente, o se olvidaba el asunto.
Para cualquiera de las dos opciones, se necesitaba el 60 % de los votos de los 18 miembros de la SQS. Pues bien, hace pocos días se anunciaba en la prensa que este organismo había rechazado la propuesta por 12 votos en contra, lo cual representa el 66 % de los votos posibles.
¿Significaba esto que la polémica había llegado a su fin? ¡Ni mucho menos!
En primer lugar, la noticia fue filtrada al New York Times por algunos miembros de la SQS sin que existiera un comunicado oficial de este organismo. Esto ocurrió el 5 de marzo y todavía no existe un pronunciamiento oficial, pero los que votaron en contra consideran que la decisión es definitiva y no hay vuelta atrás.
Estos investigadores afirman que:
- La influencia humana sobre la Tierra empezó hace ya milenios y no fue sincrónica en todo el planeta.
- 70 años escasos no son suficientes para definir una época geológica.
Según estos investigadores, el Antropoceno debería considerarse más bien un “evento geológico”, que es un proceso gradual capaz de cambiar profundamente las condiciones planetarias, pero sin un principio cronológico específico y bien definido.
En segundo lugar, el AWG considera que la votación de la SQS no es definitiva debido a la existencia de irregularidades formales. Los entresijos de esta votación, así como de las discusiones internas, son bien conocidas por el AWG, ya que el coordinador (Jan Zalasiewicz) y uno de los cuatro vicecoordinadores (Martin Head) de la SQS son también miembros del AWG. Estos investigadores van a emitir un comunicado de prensa afirmando que la SQS no autorizó la divulgación del resultado de la votación y que esta no siguió las normas de la ICS y, por lo tanto, solicitan que se anule.
Uno de los propulsores más activos del Antropoceno como evento y no como época –Philip Gibbard, actual secretario general de la ICS y miembro de la SQS– no duda de la validez de la decisión y piensa que el tema está zanjado y que, dado el resultado de la votación, aunque el AWG presentara una nueva propuesta, sería igualmente rechazada (comunicación personal). Por otra parte, Jan Zalasiewicz reafirma su convicción de que la situación no está resuelta y declara que, cualquiera que sea el resultado final, el AWG seguirá en su empeño de defender su visión del Antropoceno (comunicación personal).
Así pues, parece que la polémica sobre el Antropoceno seguirá, tanto si finalmente se acepta la reciente votación de la SQS como si no. Si la continuación del debate adoptará la forma de una nueva propuesta por parte de la AWG o no todavía no se sabe con certeza. Algunos investigadores –como Erle Ellis, antiguo miembro del AWG y también defensor del Antropoceno como evento– apuntan que no se podría presentar una nueva propuesta hasta dentro de diez años. Sin embargo, este punto no está claro y ni Philip Gibbard ni Jan Zalasiewicz, después de haberles hecho la pregunta concreta, han afirmado ni negado tal posibilidad.
Habrá que seguir atentamente el desarrollo de los acontecimientos y seleccionar muy bien las fuentes de información y divulgación para evitar complicar más la polémica, que ya de por sí es bastante compleja. Un aspecto positivo de todos esto es que tanto debate, lejos de representar un inconveniente, no hace sino reforzar la robustez de la decisión final, que se basará en un análisis exhaustivo de las evidencias disponibles.
Valentí Rull, Senior Researcher, Paleoecology, Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC)
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.
