Evaluar las poblaciones de vida silvestre, así como comprender la dinámica de su número y distribución en varias regiones, es una medida crítica conocida en ciencia como abundancia.
by Lourdes Mederos, University of Florida
“Esta tarea presenta desafíos significativos debido a la naturaleza multifacética de la biodiversidad , junto con la variedad de métodos utilizados en los estudios, cada uno de los cuales produce resultados variados para objetivos distintos”, dijo Corey Callaghan, profesor asistente de ecología global en UF/IFAS Fort Lauderdale Research and Centro educativo. “Esta diversidad de enfoques ha llevado a una falta de prácticas estandarizadas dentro del campo”.
Un estudio dirigido por científicos del Instituto de Ciencias Agrícolas y Alimentarias (UF/IFAS) de la Universidad de Florida, publicado hoy en Trends and Ecology and Evolution , investiga los matices del monitoreo de la biodiversidad y aboga por cambios que promuevan un enfoque estandarizado.
En el centro del artículo se encuentra una comparación de dos métricas que los científicos utilizan para monitorear la biodiversidad: la abundancia relativa y absoluta. Los autores arrojan luz sobre sus distinciones fundamentales e indican sus ventajas y desventajas, pero en última instancia abogan por la abundancia absoluta para llegar a información directa sobre el tamaño de las poblaciones de especies.
La abundancia absoluta significa contar todos los animales de una zona con la intención de adquirir un total exacto. Mientras tanto, la abundancia relativa llega a una estimación de cuántos animales hay comparados entre sí o con un determinado estándar. Ambos métodos tienen sus propias formas de recopilar datos.
“Las ideas de este documento tienen como objetivo promover un enfoque más matizado e informado para el monitoreo de la biodiversidad, influyendo tanto en la investigación científica como en las políticas de conservación”, dijo. “Esperamos atraer a una amplia audiencia, incluidos ecologistas, conservacionistas, formuladores de políticas y científicos ciudadanos , destacando la importancia de las opciones metodológicas en el monitoreo de la biodiversidad”.
La abundancia absoluta llegará a un número más preciso y será más difícil de recolectar porque implicará contar o calcular cuántos animales hay en una unidad de espacio. Este método generalmente tendrá algunos errores en las mediciones con cierto grado de incertidumbre, dependiendo de las características de la especie.
La abundancia relativa suele ser menos complicada y no llega a un número exacto, pero ayuda a revelar tendencias o diferencias entre áreas o épocas. Esta simplicidad lo hace atractivo porque permite la asistencia de científicos ciudadanos para ayudar a recopilar datos.
“Ambos son importantes para comprender y proteger la biodiversidad”, dijo Callaghan. “El objetivo es fomentar la adopción de metodologías que capturen mejor el verdadero estado de la biodiversidad, permitiendo acciones de conservación y decisiones políticas más efectivas”.
Comprender la cantidad de organismos y cómo cambian con el tiempo es crucial. Se han debatido diferentes métodos para contar especies, pero utilizar la abundancia absoluta (el número real de individuos) a menudo proporciona la imagen más precisa, según los autores del estudio.
“Proporciona una idea del tamaño real de una población, lo cual es importante para los esfuerzos de conservación “, afirmó. “En general, la abundancia absoluta es crucial para comprender el número real de especies, pero es importante utilizar los métodos y escalas correctos para interpretar los datos con precisión”.
Para las comunidades científica y de ciencia ciudadana, los autores esperan iniciar un diálogo sobre la necesidad de integrar mediciones de abundancia relativa y absoluta en las prácticas de monitoreo de la biodiversidad.
“Prevemos un esfuerzo de colaboración para perfeccionar los métodos de recopilación y análisis de datos , haciéndolos más accesibles y viables para fines de conservación”, dijo. “Esto incluye fomentar el desarrollo y el intercambio de mejores prácticas que puedan adaptarse a las complejidades de diferentes ecosistemas y especies”.
