Imagine que una casa está en llamas y alguien está echando gas activamente al fuego. Luego echan un poco menos de gasolina y quieren crédito por hacerlo, a pesar de seguir alimentando el fuego. Quizás afirmen que ahora son “neutrales al fuego”.
por Caspar Donnison
Con razón seríamos muy escépticos ante tales afirmaciones. Sin embargo, eso es más o menos lo que han hecho algunos partidarios influyentes de la industria ganadera.
Me refiero a estudios recientes llamativos e influyentes publicados en revistas científicas sobre ganadería revisadas por pares que afirman que las industrias cárnica y láctea son o pueden ser fácilmente “climáticamente neutrales”.
Por ejemplo, un estudio afirma que la industria láctea estadounidense podría alcanzar la neutralidad climática para 2050 reduciendo sus emisiones anuales de metano entre solo un 1% y un 1,5%. Otro declara que algunos sectores ganaderos estadounidenses “ya son parte de una solución climática” y que la industria láctea de California podría “inducir el enfriamiento” con reducciones anuales de metano superiores al 1%.
Varios organismos de la industria han adoptado recientemente y han publicitado ampliamente objetivos basados en estos informes. Por ejemplo, la Asociación Nacional de Ganaderos de Carne de EE. UU. ha declarado su ambición de alcanzar la neutralidad climática para 2040 , mientras que a los consumidores en Australia se les dice que su cordero tiene una huella climática neutra , o incluso negativa .
Las afirmaciones son especialmente sorprendentes porque el metano es un potente gas de efecto invernadero que hasta ahora representa 0,5°C de calentamiento global , y sabemos que la producción ganadera representa aproximadamente un tercio de las emisiones causadas por el hombre. Ese metano es producto de los procesos de digestión del ganado vacuno, ovino y otros rumiantes, emitido cuando eructan.
Por lo tanto, estas afirmaciones ciertamente merecen un escrutinio. En un artículo publicado ahora en la revista Environmental Research Letters , mi coautor Donal Murphy-Bokern y yo sostenemos que estas afirmaciones representan una comprensión distorsionada de la ciencia. Existe el riesgo de que se utilicen para hacer un lavado verde y socavar la confianza en esta área de la ciencia climática.
Mostramos con qué facilidad cambios sutiles en las definiciones, combinados con pasar por alto hechos clave, pueden distorsionar la comprensión hasta el punto en que importantes emisores de gases de efecto invernadero se presentan como “climáticamente neutros”.
Cambio de definiciones y métricas climáticas
El término “clima neutral” fue acuñado por primera vez por los responsables políticos para referirse a las emisiones netas cero de gases de efecto invernadero. Estos gases se midieron utilizando una escala establecida desde hace mucho tiempo que representa su efecto de calentamiento durante un período de 100 años, expresado en equivalentes de CO₂; este es el llamado “potencial de calentamiento global” o GWP100 y se utilizó en la preparación del Informe de París. acuerdo.
Pero el GWP100 sigue siendo imperfecto porque, si bien la mayor parte del metano permanece en la atmósfera sólo durante un par de décadas, el dióxido de carbono puede permanecer durante siglos. Es por eso que en 2018 algunos académicos introdujeron una nueva métrica llamada GWP* para representar mejor el impacto del calentamiento a lo largo del tiempo.
Pero los informes que examinamos han utilizado GWP* para cambiar sutilmente el significado del término neutralidad climática de emisiones netas cero a calentamiento adicional neto cero, donde “adicional” se refiere al calentamiento además del ya causado por el sector ganadero, no calentamiento en comparación con si el sector se detuviera por completo. Esto significa que un emisor históricamente alto, como la industria de la carne vacuna, puede salir airoso fácilmente.
Utilizando el GWP*, un sector ganadero con emisiones de metano altas pero en disminución puede afirmar que es climáticamente neutro, ya que agrega menos metano adicional a la atmósfera y, por lo tanto, menos calentamiento adicional cada año. En algunos de estos estudios se hace referencia a esto como un “efecto de enfriamiento”, lo cual es engañoso ya que no enfría la atmósfera, solo la calienta un poco menos.
Estos estudios tampoco aclaran que, como el propio metano, este efecto de “enfriamiento” de las reducciones de metano es temporal. Y el nivel en el que se estabilizan probablemente seguirá siendo lo suficientemente alto como para provocar un calentamiento significativo.
GWP* ciertamente tiene mérito cuando se aplica a nivel global. Sin embargo, incluso los científicos que lo desarrollaron coinciden en que no debería utilizarse para evaluar una región o sector en particular, como la ganadería .
Nuestra investigación muestra cómo su uso aquí podría utilizarse para apoyar el lavado verde. Esto corre el riesgo de socavar la ciencia climática al confundir a las empresas, los consumidores y los responsables políticos. Estas recientes afirmaciones de neutralidad climática nos distraen del urgente desafío de reducir las emisiones de todos los gases de efecto invernadero de todos los sectores, incluida la agricultura.
The Conversation planteó los argumentos clave de este artículo a Frank Mitloehner, autor correspondiente de dos estudios mencionados en el tercer párrafo. Le dijo a La Conversación:
“Alcanzar la neutralidad climática es un buen objetivo, pero no tiene por qué ser el último. Los esfuerzos para reducir los impactos ambientales son un viaje, no un destino. Estoy orgulloso de estar en el viaje con productores y agricultores. ayudarlos a reducir su impacto ambiental : no hay otra manera de hacer el trabajo. Al final del día, necesitaremos más fondos tanto del sector público como del privado para mejorar la sostenibilidad en todos los ámbitos.
“Continuaremos usando GWP100, pero podemos hacerlo junto con GWP* para comprender mejor el impacto que tienen las emisiones de metano en el calentamiento”.
Información de la revista: Cartas de investigación ambiental
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original .
