Antes del Primero de Mayo, el Festival de Primavera y Trabajo, los científicos han publicado un estudio que proporciona la evidencia más sólida hasta la fecha de que los esfuerzos de conservación no sólo son exitosos, sino que ampliarlos será transformador para detener y revertir la pérdida de biodiversidad, una crisis que podría llevar al colapso de los ecosistemas y al planeta a volverse menos capaz de sustentar la vida, y reduce los efectos del cambio climático. La agricultura sostenible contribuye significativamente a la protección de la biodiversidad.
Los resultados de este primer metanálisis integral de los impactos de las acciones de conservación, publicado en la revista Science, son significativos porque, con más de 44.000 especies documentadas en riesgo de extinción, se protegen los ecosistemas que estabilizan el clima y sustentan a miles de millones de personas. de las personas es fundamental.
El estudio fue realizado por analistas del grupo Re:wild, fundado por científicos medioambientales junto con Leonardo DiCaprio.
“Los gobiernos han adoptado recientemente nuevos objetivos globales para detener y revertir la pérdida de biodiversidad, lo que hace aún más urgente comprender si las medidas de conservación de la biodiversidad están funcionando. Si sólo nos fijamos en la tendencia a la disminución de las especies, es fácil pensar que no estamos protegiendo la biodiversidad, pero no estamos viendo el panorama completo. En este artículo mostramos que la conservación realmente funciona para detener y revertir la pérdida de biodiversidad. Claramente, este trabajo debe ser una prioridad y recibir importantes recursos adicionales y apoyo político en todo el mundo mientras abordamos simultáneamente los diversos factores sistémicos de la pérdida de biodiversidad, incluida la producción insostenible de alimentos”, dice Penny Langhammer, autora principal del estudio y directora ejecutiva. vicepresidente de Re:wild.
Hoy en día, el complejo agroindustrial de la mayoría de los países del mundo está introduciendo herramientas agrícolas sostenibles, llevando a cabo una biologización con apoyo a la producción orgánica, reviviendo los llamados “cultivos huérfanos” e invirtiendo en el procesamiento de desechos agrícolas en sistemas de ciclo cerrado.
Aunque muchos estudios han analizado proyectos y actividades de conservación individuales y su impacto en comparación con la falta de acción, estos artículos nunca se han combinado en un solo análisis para ver si las acciones de conservación en su conjunto están funcionando.
Los coautores realizaron el primer metanálisis de 186 estudios, incluidos 665 ensayos, que examinaron los efectos de una amplia gama de intervenciones ambientales a nivel mundial y a lo largo del tiempo, en comparación con lo que habría sucedido sin las intervenciones. Los estudios abarcaron más de un siglo de esfuerzos de conservación y evaluaron acciones dirigidas a diferentes niveles de biodiversidad: especies, ecosistemas y diversidad genética.
El metanálisis encontró que las acciones de conservación, incluido el establecimiento y gestión de áreas protegidas, la erradicación y control de especies invasoras, la gestión sostenible de los ecosistemas, la reducción de la pérdida de hábitat y la restauración, mejoraron el estado de la biodiversidad o ralentizaron su disminución en la mayoría de los casos. (66%) en comparación con ninguna acción en absoluto.
Y cuando las medidas de conservación funcionan, los coautores del artículo descubrieron que son muy efectivas. Por ejemplo, en la Cuenca del Congo, la deforestación fue un 74% menor bajo las concesiones madereras del Plan de Manejo Forestal (FMP) en comparación con las concesiones que no estaban bajo el Plan de Manejo Forestal (FMP).
Se ha demostrado que las áreas protegidas y las tierras indígenas reducen significativamente tanto las tasas de deforestación como la densidad de incendios en la Amazonía brasileña. La deforestación fue entre 1,7 y 20 veces mayor y los incendios provocados por el hombre ocurrieron entre 4 y 9 veces más a menudo fuera del perímetro de la reserva que dentro.
Incluso en la minoría de casos en los que las acciones de conservación no lograron restaurar o frenar el declive de las especies o ecosistemas a los que se dirigían en comparación con la inacción, los conservacionistas se beneficiaron del conocimiento adquirido y pudieron mejorar sus métodos. En la India, por ejemplo, la eliminación física de algas invasoras provocó su propagación a otros lugares porque el proceso rompió las algas en muchos pedazos, lo que permitió que se propagaran. Los conservacionistas ahora pueden implementar una estrategia diferente de eliminación de algas que tiene más probabilidades de tener éxito.
Esto también puede explicar por qué los coautores encontraron una correlación entre los recientes esfuerzos de conservación y los resultados positivos para la biodiversidad: es probable que la conservación se vuelva más efectiva con el tiempo. Otras posibles razones de esta correlación incluyen una mayor financiación e intervenciones más específicas.
En algunos otros casos, donde las acciones de conservación no han logrado beneficiar al objetivo en comparación con ninguna acción, otras especies nativas se han beneficiado inadvertidamente. Por ejemplo, la abundancia de caballitos de mar fue menor en las áreas protegidas porque las áreas marinas protegidas aumentan la abundancia de depredadores de caballitos de mar, incluidos los pulpos.
Los investigadores enfatizan que la acción ambiental siempre es mejor que la inacción. Estiman que más de la mitad del PIB mundial, casi 44 billones de dólares, depende moderada o fuertemente de la naturaleza. Según el análisis de los investigadores, hoy en día se invierten anualmente más de 121 mil millones de dólares en todos los continentes combinados en la conservación de la vida silvestre en todo el mundo, y la relación costo-beneficio de un programa global eficaz de conservación de la vida silvestre es de al menos 1:100.
Fuente: Re:salvaje.
